Дело № ДЕЛО № 1-188/2016

Дело №1-188/2016 Копия. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Чишмы 06 декабря 2016года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., с участием государственного обвинителя Насырова А.А., подсудимого Мельдеева А.Р., защитника Карачуриной Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № , при секретаре Юсуповой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении Мельдеева А.Р. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Мельдеев А.Р., находясь в нетрезвом виде возле садового дома, расположенного по адресу: <адрес> № , ударом руки разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно проник во внутрь жилища, откуда <данные изъяты> похитил: - электролобзик марки «AEG” стоимостью 4 690 руб.; - перфоратор марки «DORKEL» стоимостью 3 400 руб.; - электрорубанок марки «Baikal» стоимостью 2 800 руб.; - электрическую дрель марки «Зубр» стоимостью 2 000руб.; - болгарку марки «Гранд-М» стоимостью 1 500 руб.; -электропилу марки «Макита» стоимостью 6 600руб.; - электрокосу марки «Патриот» стоимостью 4 000 руб.; - микровольновую печь стоимостью 1 000руб.; - велосипед «Салют» стоимостью 500 руб.; - мультиварку стоимостью 4 000 руб., всего на сумму 30 490 рублей. Причинив потерпевшему К.Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, Мельдеев А.Р. с места происшествия скрылся. В судебном заседании подсудимый Мельдеев А.Р. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник- адвокат Карачурина Р.Р. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший К.Л.А. (в письменном заявлении) не возражали против постановления приговора в отношении Мельдеева А.Р. без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступные деяния, которые совершил Мельдеев А.Р., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Часть 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Мельдеев А.Р. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Действия Мельдеева А.Р. верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в него вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя. При этом, под жилищем понимаются любые жилые помещения независимо от формы собственности, в том числе иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из представленных доказательств, садовый домик, куда незаконного проник Мельдеев А.Р., использовался потерпевшим К.Л.А. для временного проживания. Часть 3 статья 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельдеева А.Р.по « и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие у него 3 группы инвалидности и по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Мельдеева А.Р. суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, а так же совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым Мельдеевым А.Р., заявившим, что именно это обстоятельство способствовало совершению им преступления. Мельдеев А.Р.на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и наличие инвалидности, а так же искреннее раскаяние подсудимого Мельдеева А.Р., суд пришел к убеждению, что Мельдеев А.Р. не желает встать на путь исправления и перевоспитания и достигнуть соответствующих целей наказания возможно лишь при назначения наказания в виде изоляции от общества, но с применением ст.68 ч.3 УК РФ. Вещественные доказательства: электролобзик, перфоратор, электрорубанок, электродрель, болгарку, электропилу, электрокосу, микроволновая печь, велосипед, мультиварку оставить по принадлежности у потерпевшего К.Л.А. , пару калош, гипсовый слепок, фрагмент полимерного материала и марлевый тампон, находящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> , - уничтожить. С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельдеевым А.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ. В силу ст.58ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание лишения свободы Мельдеевым А.Р. назначить в исправительной колонии особого режима, при наличии особо опасного рецидива. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Мельдеева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Вещественные доказательства: электролобзик, перфоратор, электрорубанок, электродрель, болгарку, электропилу, электрокосу, микроволновая печь, велосипед, мультиварку оставить по принадлежности у потерпевшего К.Л.А. , пару калош, гипсовый слепок, фрагмент полимерного материала и марлевый тампон, находящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> , - уничтожить. Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: (подпись) Н.Ю. Гонтарь Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Н.Ю. Гонтарь