Дело № ДЕЛО № 1-201/2016

Дело №1-201/2016 Копия. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Чишмы 15 декабря 2016 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Юсуповой Ф.А., с участием государственного обвинителя Насырова А.А., потерпевшего М. , представителя потерпевшего М. , подсудимых Хаматова Д.И., Титова П.В., адвоката Сахаповой И.А., представившей удостоверение № , ордер № , рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда р.п. Чишмы Республики Башкортостан, материалы уголовного дела по обвинению: Хаматова Д.И. , <данные изъяты> И Титова П.В. , <данные изъяты> , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-158ч.2п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 00 минут Титов П.В., по предварительному сговору группой лиц с Хаматовым Д.И., с целью совершения кражи, путем свободного доступа, на грузовом автомобиле марки ГАЗ – 33070 автофургон модели 47821А с г/н № рус, принадлежащем Титову П.В., приехали на поле, расположенное на расстоянии 4 000 метров в северном направлении от автобусной остановки д. <адрес> Республики Башкортостан, где, используя физическую силу, погрузили в фургон данного автомобиля 5 рулонов сена, принадлежащее потерпевшему М. , общим весом 1 500 кг, стоимостью одного рулона 1 000 рублей, всего на сумму 5 000 рублей, однако распорядиться похищенным и довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления. Подсудимые Хаматов Д.И. и Титов П.В. вину свою в совершении данного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Подсудимый Хаматов Д.И. показал, что он проживает в <адрес> но в <адрес> у него живут родители, которые держат хозяйство и, желая им помочь, он попросил Титова П.В. оказать ему помощь и похитить сено с указанно места, так как, по слухам, сено там заброшенное и всякий желающий мог брать эти рулоны. Титов П.В. согласился, для чего после работы он приехал к Титову П.В. на такси и они вдвоем, на машине Титова П.В., поехали на поле, куда беспрепятственно въехали и собственными силами загрузили в фургон 5 рулонов сена, однако когда уже собрались выезжать, были застигнуты на месте. Ожидали, пока приедет хозяин, затем полицию, после того, как все с похищенным поехали в отдел полиции и дали объяснения, отвезли сено для ответственного хранения потерпевшему. В содеянном раскаивается, но исковые требования не признает. Подсудимый Титов П.В., подтвердив показания Хаматова Д.И., дал аналогичные показания и так же не признал исковые требования, заявив, что сеном они не распорядились, оно находится в том же состоянии у потерпевшего, на ответственном хранении. Помимо признательных показаний, вина подсудимых Хаматова Д.И. и Титова п.В. подтверждается показаниями потерпевшего М. , оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетелей Ш. , В. и И. , не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине. Так, потерпевший М. показал, что он занимается заготовкой сена и вынужден постоянно охранять его в связи с систематическими кражами, что причиняет физические и нравственные страдания. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили о том, что на поле, где он заготавливает сено, въехала машина и грузят сено в тюках, в связи с чем он попросил задержать машину до приезда людей, которых он так же просил помогать по охране поля, а сам поехал на место преступления. Приехав, увидел машину, в фургоне которой находилось пять рулонов сена стоимостью по 1 000 рублей, всего на сумму 5 000 рублей, затем дождались полицию, все вместе поехали в отдел, где после допроса всех отпустили, а сено отдали ему под сохранную расписку. Поскольку он в настоящее время не может распорядиться похищенным, так как оно находится у него под сохранной распиской, то поддерживает иск о возмещении материального вреда в виде стоимости похищенного на сумму 5 000 рублей, а так же, поскольку он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью охраны сена, а так же в связи с совершением кражи, требует взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же просит так же удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя – его сына М. , которому он оплатил за участие в деле 30 000 рублей. Вина подсудимых Хаматова Д.И. и Титова П.В. подтверждается так же показаниями свидетелей, не явившихся по неизвестной причине и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля, Ш. показывал, что он работает в должности <данные изъяты> в его рабочие обязанности также входит патрулирование в ночное время охотничьих угодий, которые принадлежат охотничьему хозяйству, патрулирование проводится с целью профилактики браконьерства. Граница лесных угодий, где им проводится патрулирование, находится рядом с полем и расположено недалеко от д. <адрес> РБ, в связи с чем кто-то из местных жителей <адрес> , на данный момент не помнит кто именно, попросил присмотреть в ночное время за полем, которое находится на границе его патрулирования, при этом ему дали телефон собственника поля, на тот случай, если он увидит, что кто-то совершает кражу рулонов его сена мог ему позвонить и предупредить об этом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на служебном автомобиле на патрулирование территории охотничьего хозяйства, примерно около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ , когда он проезжал мимо поля, за которым его попросили присмотреть, увидел, что там находится автомобиль марки ГАЗ, белого цвета и как люди грузят рулоны сена в кузов автомобиля. После этого он позвонил собственнику поля и сообщил ему, что у него на поле грузят рулоны сена, на что тот попросил его остановить этот автомобиль, чтобы они не уехали с поля, потому что он никому разрешения брать сено не давал, и они совершают кражу, в связи с чем он дождался, пока они закончили погрузку и поехали на машине в сторону выезда с поля, тогда он на своем автомобиле перегородил им дорогу и сказал, что остановил их до того момента, пока не приедет собственник рулонов сена, после чего они оставались на месте, через некоторое время на поле подъехало два автомобиля, люди пояснили, что они являются знакомыми собственника поля, после чего он оставил им автомобиль и людей, совершивших кражу, а сам уехал, так как ему нужно было патрулировать территорию дальше. Лица тех, кто совершал кражу, он не запомнил, так как все это происходило уже в темное время суток, и в их лица он не всматривался, поэтому если их увидит, то опознать не сможет (л.д.55-57). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля В. , показывал, что ДД.ММ.ГГГГ М. занялся уборкой своего урожая, все получившееся сено, он скатывал в рулоны и они оставались у него на поле, поэтому он попросил его и знакомого И. , чтобы они присматривали по мере возможности, за сохранностью его сена, на его предложение о помощи они согласились. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на его сотовый телефон позвонил М. и сообщил, что у него на поле воруют рулоны сена, также он сказал ему, что сейчас позвонит И. и чтобы они оба поехали к нему на поле и проследили, чтобы люди которые воровали на поле, не уехали до приезда сотрудников полиции. Он на его просьбу о помощи согласился, поэтому на своем автомобиле поехал на его поле, которое расположено недалеко от <адрес> , и увидел, что возле дороги был остановлен автомобиль марки ГАЗ с фургоном, в кузове белого цвета, государственных регистрационных знаков автомобиля он не запомнил, там уже находился И. и молодой человек, который остановил данный автомобиль, как он ему сказал он является <данные изъяты> , но его имени он не знает. Охранник, который остановил автомобиль, убедившись, что люди совершившие кражу рулонов сена не смогут скрыться, уехал, после этого через некоторое время к ним подъехал М. , он увидел, что люди пойманы, и он уехал вызывать сотрудников полиции, и через некоторое время он вместе с ними прибыл на место происшествия. В ходе оформления, ему стало известно, что люди, которые совершили рулоны сена, были Хаматов Д.И. и Титов П.В. (л.д.58-60). Свидетель И. , допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, давал аналогичные показания (л.д. 61-63). Кроме того, вина подсудимых Хаматова Д.И. и Титова П.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на поле, находящийся на расстоянии 4000 метров с северной стороны от автобусной остановки в д. <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 рулонов сена и автомобиль марки ГАЗ – 33070 автофургон модели 47821А <данные изъяты> (л.д.11-13);. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого были осмотрены пять рулонов сена и автомобиль марки ГАЗ – 33070 автофургон модели 47821А <данные изъяты> (л.д.50-51). - справкой о стоимости похищенного сена, составляющая 1 000 рублей за 1 рулон весом 300 кг. (л.д.19). Анализируя приведенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме, действия подсудимых Хаматова Д.И. и Титова П.В. надлежит квалифицировать по ст.30ч.3-158ч.2п. «а» УК РФ, как покушение на совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Часть 3 статья 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хаматова Д.И. в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хаматова Д.И. предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Титова П.В. в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> и по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Титова П.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено. Подсудимые Титов П.В. и Хаматов Д.И. на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а так же то, что оно не окончено и реального материального ущерба не принесло в виду возврата похищенного, данные о личности подсудимых, которые не судимы и не привлекались к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда нет оснований для отказа в применения к ним ст.73 УК РФ, поскольку суд полагает, что возможно их исправление и перевоспитание при условном осуждении. С учетом фактических обстоятельств совершенного Хаматовым Д.И. и Титовым П.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает, что исковые требования, заявленные М. о взыскании с Хаматова Д.И., Титова П.В. 5 000 рублей в возмещение материального вреда, 50 000 рублей в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как установлено в ходе судебного следствия, Хаматов Д.И. и Титов П.В. действительно имели умысел на <данные изъяты> хищение 5 рулонов сена, принадлежащего потерпевшему М. , сумма предполагаемого ущерба составила 5 000 рублей, однако как установлено, реальный ущерб потерпевшему не причинен, сено, являющееся предметом преступления, возвращено потерпевшему и находится у него на ответственном хранении. Доказательств тому, что потерпевшему М. причинен иной материальный вред в ходе совершения данного преступления, в ходе судебного следствия не добыто и потерпевшей стороной они представлены не были. Что касается исковых требований о возмещении причиненного морального вреда путем выплаты компенсации в размере 50 000 рублей, то суд учитывает, что в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи, а в данном случае- покушения на квалифицированную кражу, моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч.2ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. Указанная позиция отмечена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ), о том, что исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему. Относительно требования о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, суд полагает, что они обоснованы, так как, в соответствии с п.1.1.ч.2ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно положениям п.13ч.1ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Однако суд полагает, что, с учетом затраченного представителем времени и сложности дела, требования в 30 000 рублей являются завышенными и указанные требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 303–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хаматова Д.И. и Титова П.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3-158ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 2 (два) года с удержанием 5% от заработка в доход государства, каждому. В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (год) каждому. Обязать Хаматова Д.И. и Титова П.В. ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исправление осужденных и не менять место постоянного жительства и работы без уведомления данного органа. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: пять рулонов сена оставить по принадлежности у потерпевшего М. , а автомобиль марки ГАЗ-33070- передать по принадлежности, Титову П.В. В удовлетворении исковых требований, заявленных М. к Титову П.В. и Хаматову Д.И. о возмещении материального и морального вреда, отказать. Исковые требования М. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично и взыскать с Хаматова Д.И. и Титова П.В. в пользу М. понесенные им судебные издержки по оплате услуг представителя, в размере по 3 000 ( три тысячи) рублей, с каждого. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденными необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь Копия верна. Судья Н.Ю. Гонтарь