Дело № ДЕЛО № 2-397/2017 ~ М-244/2017

№ Копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года пос. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Насибуллиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразметовой И.Я. к Байбуриной З.Ф. о взыскании задатка в двойном размере, УСТАНОВИЛ: Уразметова И.Я. обратилась в суд с иском к Байбуриной З.Ф. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Байбуриной З.Ф. договор на предоплату в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Однако по неизвестным причинам указная квартира была продана третьему лицу, а аванс возвращен не был. Истец неоднократно обращалась лично к ответчику, однако ответчик отказывала. Также истец обращалась в РОВД ДД.ММ.ГГГГ , но ее денежные средства до сих пор не возвращены Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму равную двукратному размеру задатка в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец Уразметова И.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила удовлетворить. Ответчик Байбурина З.Ф. извещена своевременно и надлежащим образом. Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> РБ на запросы суда, видно, что известным адресом регистрации и проживания ответчика Байбуриной З.Ф. является: <адрес> . В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Байбуриной З.Ф. суд не располагал, она о времени и месте судебного заседания судом извещалась судебным извещением по указанному адресу. Судебные извещения, направленные ей по указанному адресу, возвращены в суд с отместками «Истек срок хранения». Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден. При таком положении, как считает суд, Байбурину З.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте ее жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по ее извещению по известному суду адресу ее регистрации и места жительства. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Байбуриной З.Ф., извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела. Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Байбуриной З.Ф. договор на предоплату в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Однако по неизвестным причинам указная квартира была продана третьему лицу, а аванс возвращен не был. Истец неоднократно обращалась лично к ответчику, однако ответчик отказывала. Также истец обращалась в РОВД ДД.ММ.ГГГГ , но ее денежные средства до сих пор не возвращены. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Байбуриной З.Ф. по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки также подлежит удовлетворению. В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Лукьянова С.М. в пользу Лукьяновой Т.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Уразметовой И.Я. к Байбуриной З.Ф. о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить частично. Взыскать с Байбуриной З.Ф. в пользу Уразметовой И.Я. задаток в двойном размере - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Байбуриной З.Ф. в пользу Уразметовой И.Я. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований отказать. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна Судья Н.З. Якупов