Дело № ДЕЛО № 2-369/2017 ~ М-260/2017

дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» марта 2017 года р.п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Насибуллиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой С.Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда (в порядке установленном ФЗ «О защите прав потребителей»), У С Т А Н О В И Л: Кочева С.Р. (далее Истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - «Росгосстрах», Ответчик). Исковые требования Истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в РБ, <адрес> , на перекрестке <адрес> и <адрес> , произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Таипова Р.Р. и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Кочева Д.В. . Виновником ДТП был признан Таипов Р.Р. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис № . Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № . ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» было вручено заявление–уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту нахождения. Однако, ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. № /н–А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За оценку было уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Истец просит взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом истцу; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Кочева С.Р. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. Причина неявки суду неизвестна. Представитель истца Кочевой С.Р. – Шайхулисламов Т.Р. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо Талипов Р.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с отметкой «истек хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, при этом исходил из следующего: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в РБ, <адрес> , на перекрестке <адрес> и <адрес> , произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Таипова Р.Р. и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Кочева Д.В. . Виновником ДТП был признан Таипов Р.Р. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № . Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № . ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление–уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту нахождения. Однако, ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. № /н–А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За оценку было уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Материалами дела установлено, что истец своевременно обратился в страховую организацию, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 3, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так, согласно экспертному заключению ИП Галеевой А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ , представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , г/ н <данные изъяты> , после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному заключению, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение, с учетом произведенных выплат страховой компанией, в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Помимо указанного, с ответчика в пользу истца, также, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке. Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом того, что судом в пользу истца Кочевой С.Р. взыскана недоплаченная страховая выплата за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 21.12.2004 №171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Кочева С.Р. заключила договор на оказание юридических услуг с Шайхулисламовым Т.Р. Расходы на оплату услуг представителя согласно представленного договора от 06.02.17г. и актом приема–передачи денежных средств составляют <данные изъяты> рублей. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, цену иска, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за составлению досудебной претензии от 08.02.17г. в размере <данные изъяты> рублей. Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. С ПАО СК «Россгострах» в пользу Кочевой С.Р. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально, судебные расходы стоимость услуг почты по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанных норм права суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Кочева С.Р. как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Кочевой С.Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда (в порядке установленном ФЗ «О защите прав потребителей») - удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочевой С.Р. : сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Копия верна Судья Н.З. Якупов