Дело № ДЕЛО № 2-450/2017 ~ М-377/2017

дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» апреля 2017 года р. <адрес> Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Насибуллиной Д.Х., с участием: заседании гражданское по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к Габидуллину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к Габидуллину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2015 года Габидуллин М.А. в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> , управляя автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности Лущ Г.Ф., совершил ДТП. Согласно материалам ГИБДД (СПРАВКА ГИБДД №154 от 09.12.2015 г., определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от 09.12.2015 г. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ,не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Лущ Г.Ф. (3 лицо) и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № . Объектом страхования явился автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , <данные изъяты> года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем допущенным к управлению по полису КАСКО является – Лущ А.А. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Лущ А.А. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В результате рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис» и произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ответчик Габидуллин М.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился по неизвестной причине, об отложении не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований, а так же доказательств уважительности причин его неявки, в суд не представил. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала следует удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин М.А. в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> , управляя автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности Лущ Г.Ф., совершил ДТП. Согласно материалам ГИБДД (СПРАВКА ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ , определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Лущ Г.Ф. (3 лицо) и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № . Объектом страхования явился автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , 2014 года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем допущенным к управлению по полису КАСКО является – Лущ А.А. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Лущ А.А. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В результате рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» принало случай страховым, организовало ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис» и произвело выплату в сумме <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему составила <данные изъяты> . Ответчик Габидуллин М.А. не был включен в список лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать&apos; взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования. Заключая договор добровольного страхования, Лущ Г.Ф. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не включение Ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания так же с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ООО «МСЦ» серии № . В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Включение Ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, т.к. согласно ФЗ «Об ОСАГО» причинение водителем вреда управляемому им ТС не является страховым риском. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> , расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> , суд считает, необходимым взыскать с ответчика Габидуллина М.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Габидуллину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Габидуллина М.А. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек. Взыскать с Габидуллина М.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна Судья Н.З. Якупов