Дело № ДЕЛО № 1-65/2018

Дело №1-65/2018 Копия. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п. Чишмы 10 мая 2018 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., с участием государственного обвинителя Лихман Ю.Н., подсудимого Журавлева Д.А., защитника Сахаповой И.А., представившей удостоверение № и ордер № , потерпевшего Г.Ю. , при секретаре Юсуповой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении Журавлева Д.А. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , точная дата органом предварительного следствия не установлена, около 02 часов 00 минут в <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан, Журавлев Д.А. на своем автомобиле марки <данные изъяты> , подъехал к дому № и путем отжатия оконной рамы, при помощи принесенной с собой стаместки и гвоздодера, незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий Г.Г. , откуда <данные изъяты> похитил шесть тепловых вентиляторов мини марки CELCIA, мощностью 600Вт, общей стоимостью 1800 рублей, при стоимости 1 теплового вентилятора, мощностью 600вт – 300 рублей, газовую плиту марки Gefest модели СГ СН 1210 К5, стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь марки SUPRA, стоимостью 1500 рублей, сварочный инвенторный аппарат марки «Ресанта» САИ 250 стоимостью 5000 рублей, две электрические дрели марки «Интерскол» Д-10/350 ЭР, общей стоимостью 2000 рублей, при стоимости одной электрической дрели указанной марки 1000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», мощностью 1800 Вт, стоимостью 3000 рублей, тепловентилятор настенный, керамический, мощностью 2000Вт марки Equation с электронным датчиком стоимостью 1500 рублей, станок точильный марки «Зубр» модели ЗТШМ-150/686Л стоимостью 500 рублей, станок циркулярный ЗУБР СПДС-200-800 стоимостью 1000 рублей, шуруповерт аккумуляторный марки «Интерскол», напряжением 14 вольт стоимостью 1000 рублей, 2 светодиодных прожектора ASD 1LED CDO-2-30, мощностью 30Вт, общей стоимостью 1000 рублей, при стоимости 1 светодиодного прожектора ASD 1LED CDO-2-30, мощностью 30Вт 500 рублей, принадлежащие Г.Ю. , погрузив вышеуказанные предметы в свой автомобиль, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей. В судебном заседании подсудимый Журавлев Д.А. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, на предыдущем судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении особого порядка лишь в силу своей юридической безграмотности, полагая данное действие необходимым для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Поскольку подсудимый Журавлев Д.А., воспользовался положением ст.51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний, заявив о возможном оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд, с согласия сторон, огласил показания, данные Журавлевым Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, что поскольку после возвращения из Российской Армии у него не было постоянного источника дохода, то он решил совершить кражу, для чего в период с <данные изъяты> , на своем автомобиле <данные изъяты> , он подъехал к дому в <данные изъяты> <адрес> , обшитом профильным листом бледно-желтого цвета, принесенными с собой гвоздером и стамеской отогнул пластиковое окно, проник через него во внутрь дома, где увидел шесть тепловых вентиляторов, газовую плиту, микроволновую печь, сварочный инвенторный аппарат, две электрические дрели, 2 угловых шлифовальных машины, тепловентилятор настенный, керамический, станок точильный, станок циркулярный, шуруповерт, 2 светодиодных прожектора, которые похитил, и, вломав так же входную дверь, через нее перенес все в свою машину. Газовая плита представляла собой варочную поверхность, все похищенное он продал знакомому Г.В. , за что получил 10 000 рублей (л.д.71-74). Помимо признательных показаний, вина подсудимого Журавлева Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего Г.Ю. , что он имеет жилой дом в <данные изъяты> в котором заканчивал ремонт, а потому внутри дома имелись все похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что входная дверь открыта. По приезду он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества на сумму 23 300 рублей, что является значительным. В настоящее время настоятельно просит прекратить дело за примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, претензий не имеет и не желает наказания для Журавлева Д.А. Свидетель У.Д. показал, что он принимал от Журавлева Д.А. явку с повинной, и фиксировал это решение в протоколе. Журавлев ее дал добровольно, без какого – либо принуждения. Свидетель Г.А. показала, что она совместно с Б.Р. принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Журавлева Д.А. на месте происшествия и подтверждает, что Журавлев д.А. лично, без принуждения, показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из дома в <данные изъяты> Поскольку свидетели Б.Р. и Г.В. в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены их показания. Так, свидетель Б.Р. показывал, что он, совместно с Г.А. принимал участие в качестве понятого при проверки показаний Журавлева Д.А. на месте. При этом подозреваемый сам показывал дорогу и рассказывал как и каким образом он совершил кражу из дома в <данные изъяты> при этом на него не оказывалось никакого воздействия (л.д.80-81). Свидетель Г.В. показывал, что он знаком с Журавлевым Д.А., который в конце ДД.ММ.ГГГГ года позвонил и предложил приобрести у него некоторые вещи, на что он согласился. При встрече он увидел в машине Журавлева Д.А. : 6шт. тепловых мини вентиляторы, газовую плиту, микроволновую печь, сварочный аппарат, 2 электродрели, 2 угловых шлифовальных машинки, обогреватель, циркулярная плита, шуруповерт аккумуляторный, светодиодные прожекторы, которые, как сказал Журавлев, принадлежат ему. Деньги Журавлеву отдал после реализации предметов, в размере 10 000 рублей, о том, что эти вещи были похищены, он не знал (л.д.88-89). Кроме того, вина подсудимого Журавлева Д.А. подтверждается в совершении преступления иными письменными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - рапортом о полученном телефонном сообщении от Г.Ю. о краже вещей из его дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4); - заявлением Г.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (л.д.5); - протоколом осмотра происшествия, подтверждающим факт незаконного проникновения в дом, принадлежащий Г.Ю. и отсутствие принадлежащих Г.Ю. вещей (л.д.6-14); - справкой о стоимости похищенного (л.д.17, 60); - явкой с повинной Журавлева Д.А., подтвержденной в судебном заседании (л.д.62); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Журавлева Д.А., который добровольно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, демонстрируя при этом свои пояснения (л.д.7575-79). Анализируя приведенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит верной квалификацию, данную его действиям органом предварительного следствия по ст.158ч.3п. «а» УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Журавлева Д.А. по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, признание им вины и полное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву Д.А. судом не установлено. <данные изъяты> . В судебном заседании потерпевший Г.Ю. настоятельно ходатайствует об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела производством за примирением сторон, что поддерживают подсудимый Журавлев Д.А. и защитник Сахапова И.А. При этом и Сахапова И.А., подсудимый Журавлев Д.А. так же ходатайствуют об изменении категории преступления на «среднюю». Государственный обвинитель Лихман Ю.Н. не согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление, которое совершил Журавлев Д.А., относится к категории тяжких и не подлежит прекращению по указанным обстоятельствам. Выслушав стороны, изучив все материалы дела, суд пришел к следующему выводу. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Журавлевым преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ). Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О). В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, используемые Журавлевым Д.А., носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, при этом размер его возмещения определен потерпевшим. Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает. Ущерб подсудимым потерпевшему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к Журавлеву Д.А. он не имеет. Однако органами предварительного расследования Журавлев Д.А. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что подтверждено и в судебном заседании, при этом суд учитывает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый Журавлев Д.А. причиненный вред загладил путем полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, претензий он к Журавлеву Д.А. не имел, просит о снижении категории преступления в отношении подсудимого, с которым у него состоялось примирение. На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6ст.15 УК РФ; Журавлева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6ст.15 УК РФ), освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ; прекратить уголовное дело в отношении Журавлева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6ст.15 УК РФ), на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство Журавлева Д.А. об изменении категории преступления удовлетворить, снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6ст.15 УК РФ; Журавлева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6ст.15 УК РФ), освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Г.Ю. , в соответствии со ст.76 УК РФ; прекратить уголовное дело № в отношении Журавлева Д.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6ст.15 УК РФ), на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> , переданный на хранение Журавлеву Д.А. – оставить по принадлежности. Постановление может быть обжаловано через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. Председательствующий Н.Ю. Гонтарь