Дело № ДЕЛО № 2а-316/2018 ~ М-238/2018

Дело №2а-316/18 Копия. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чишмы 02 апреля 2018года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Байбуриной О.В., с участием представителя административного ответчика Гумеровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан административное дело по заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес> Титову Т.С., Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес> , Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, УСТАНОВИЛА: АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени с должника никаких взысканий не производится, денег в адрес взыскателя не поступало, каких-либо иных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», произведено не было, кроме того, приставом – исполнителем не были рассмотрены ходатайства Банка о проверке имущественного положения, не обращено взыскание на пенсию должника, не были направлены взыскателю процессуальные документы, вынесенные в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать действия судебного пристава исполнителя Титова Т.С., связанные с неисполнением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ должником С. , а равно его бездействие незаконными и обязать судебного пристава исполнителя Титова Т.С. и Чишминский РОСП принять меры по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ . Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Начальник Чишминского РОСП УФССП России по РБ и представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Заинтересованное лицо- С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Представитель административного ответчика Чишминского РОСП УФССП России по РБ Гумерова Э.А. исковые требования не признала и пояснила, что все необходимые действия судебными приставами исполнителями были исполнены, и неисполнение решения связано лишь с отсутствием у должника денежных средств и ликвидного имущества. Суд, на основании ст.150 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела. Представитель Чишминского РОСП УФССП России по РБ Гумерова Э.А. исковые требования не признала и пояснила, что в период поступления спорного исполнительного документа, она исполняла обязанности и.о. начальника Чишминского РОСП, и, произведя первоначальные необходимые действия, передала данный документ для исполнения судебному приставу исполнителю Титову Т.С., который в настоящее время уволен, а потому данное исполнительное производство находится на исполнении у нее. Начальник отдела Н. . возглавил отдел лишь с ДД.ММ.ГГГГ . Полагает, что все необходимые действия судебными приставами – исполнителями были произведены, имущество, на которое мог быть наложен арест, отсутствует, а если взыскатель имеет сведения о наличии иного имущества у должника, которое находится у третьих лиц, то он имел право подать об этом заявление и, они бы объявили о розыске имущества. В настоящее время ими устанавливается местно нахождение должника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 653 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был передан судебному приставу –исполнителю ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Титовым Т.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Банки с целью отыскания счетов на имя должника; ДД.ММ.ГГГГ .года направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУ УПФР в <адрес> , в Гостехнадзор, Росреестр на предмет наличия имущества и получения им социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем получено ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, при этом судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ . делались запросы в ПФ РФ в РБ, для определения отделения пенсионного фонда, в котором должник зарегистрирован как получатель страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения у иных банках, ДД.ММ.ГГГГ . сделан запрос о размере получаемой пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о частичном удовлетворении ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию. Судебным приставом –исполнителем проверялось место нахождение должника путем запросов в медицинские учреждения и ПФ <адрес> , в ЦЗН <адрес> на предмет его занятости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Выслушав стороны и изучив представленный материал, суд приходит к следующему. В силу положений гл.22 КАС Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Гумеровой Э.А. Чишминского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 512,97 рублей в пользу АО «ОТП Банк».В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, находящиеся на территории <адрес> , вынесены постановления о розыске счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории <адрес> , о чем в материалах дела имеются сведения из электронной базы. На основе полученных ответов на запросы, направленных в кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем установлено наличие лицевых счетов должника с нулевыми балансами. Анализ указанного реестра запросов и ответов по должнику С. позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организация запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России. В ответ на запрос судебного пристава УПФ РФ в <адрес> Республики Башкортостан сообщено, что должник официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит. Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению нахождения С. по всем известным адресам. Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Гумеровой Э.А. приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Доказательств тому, что судебные приставы-исполнители Чишминского РОСП не предпринимали никаких действий по исполнению решений, представлено так же не было, с учетом, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, данными судебными приставами-исполнителями в отношении должника совершались и совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате розыска имущества, на пенсию должника обращено было взыскание по получению ответа из пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ , в настоящее время взыскателю ДД.ММ.ГГГГ . перечислено 279 рублей 17 копеек в счет погашения долга, очередное списание денежных средств намечается по графику, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ . Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226,227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес> Титову Т.С., Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес> , Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава исполнителя Титова Т.С., а равно его бездействие, незаконными, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Н.Ю. Гонтарь