Дело № ДЕЛО № 2-351/2018 ~ М-272/2018

Дело № 2-351/2018г. копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чишмы 20 апреля 2018г. Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Байбуриной О.В., с участием истца Агафонцевой Е.Н., представителя истца Хамидуллина Р.Р., представителей ответчика СНТ «Здоровье» Амирханова А.С., Завадича П.В., третьих лиц Н. , Н.Т. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску Агафонцевой Е.Н. к СНТ «Здоровье» в лице председателя Амирханова А.С. о признании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , постановления администрации сельского поселения Алкинский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о передачи земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> недействительными, У С Т А Н О В И Л: Агафонцева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана повестка дня, в том числе и об увеличении площади садовых участков № и № , тогда как в уведомлении о проведении общего собрания данный вопрос на обсуждение не ставился, был лишь единственный вопрос – переизбрание председателя СНТ «Здоровье». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не было большинства голосов за приватизацию Н. земельного участка № , т.е. кворум отсутствовал. Данными протоколами нарушено ее право тем, что спорный земельный участок принадлежал коллективному саду, на нем расположена скважина, противопожарная емкость и в случае, если новый собственник земельного участка пожелает установить ограждение, то у нее не будет доступа к скважине, емкости. Агафонцева Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержали и просили признать спорные протоколы недействительными, как и постановление о его приватизации. Ответчик Амирханов А.С. и его представитель Завадич П.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока на обжалование, поскольку Агафонцева, являясь казначеем, принимала участие в оповещении членов СНТ о спорных общих собраниях, а так же и в их ведении, присутствовала до принятия решения, причем у нее хранились все документы, в том числе и все протоколы общих собраний, печать, и именно по этой причине они не могут предоставить подлинные документы. Третьи лица Н. и Н.Т. так же не согласились с исковыми требованиями, поскольку они не чинят препятствий к скважине и к противопожарной емкости и не намерены это делать в дальнейшем, т.е. интересы Анафонцевой Е.Н., как члена СНТ, ими не нарушались. Подтверждают, что на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Агафонцева Е.Н. присутствовала и протоколы были забраны ею, как казначеем. Выслушав стороны и изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу. В силу абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. При этом установлен срок обращения в суд. Согласно ч.5ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с ч.1ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании, информация о собраниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , была заблаговременно доведена до членов товарищества путем размещения объявлений на информационных стендах на территории СНТ, а так же путем направления СМС-оповещений, а так же, что организатором собраний являлась казначей Агафонцева Е.Н., присутствовавшая на обоих собраниях и у которой хранились их протоколы, печать и остальная документация, что также следует из показаний свидетелей стороны истца, допрошенных в суде, в связи с чем суд критически оценивает доводы истца Агафонцевой Е.Н. о том, что она узнала о проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраниях только после ДД.ММ.ГГГГ , т.е. при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом исследованы копии протокола собрания участников СНТ "Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ , предоставленной истцом Агафонцевой Е.Н., согласно которому слушали Агафонцеву Е.Н., предлагавшую бюллетени с кандидатом на должность председателя правления СНТ., кроме того, решением был принято оставить Агафонцеву Е.Н. в качестве члена правления СНТ. При этом истцом Агафонцевой Е.Н. предоставлено в суд два экземпляра протокола общего собрания, с различными текстами, дать им оценку не представляется возможным в виду отсутствия подлинного экземпляра, однако участие Агафонцевой на данном собрании подтверждается так же бюллетенем для голосования от ДД.ММ.ГГГГ , где она проголосовала за кандидатуру Д.Ю. . Также истцом Агафонцевой Е.Н. в материалы дела представлена копия протокола собрания членов правления СНТ "Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Агафонцева Е.Н. была приглашена и присутствовала на собрании, повесткой дня которого являлось обсуждение вопроса о ее деятельности по сбору платы за электроэнергию, а так же иные вопросы. Касающиеся ее деятельности казначея, при этом Агафонцева Е.Н. так же принимала активное участие в обсуждении данных вопросов. С учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконными оспариваемых протоколов общего собрания. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, истица не представила доказательств тому, что она не знала и лишена была возможности узнать о решении, принятом на общем собрании членов СНТ, и была лишена объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания СНТ стороной истца не заявлялось. По смыслу ч.5ст.181.4 ГК РФ пропуск истцом срока обжалования оспариваемого протокола общего собрания, без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, решение собраний СНТ "Здоровье " от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительным в судебном порядке. Поскольку в удовлетворении основного требования необходимо отказать в связи с пропуском срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным постановления администрации СП с/с Алкинский, являющимся производным. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Агафонцевой Е.Н. к СНТ «Здоровье» в лице председателя Амирханова А.С. о признании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , постановления администрации сельского поселения Алкинский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о передачи земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в собственность, недействительными, отказать в связи с пропуском срока. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Чишминского районного суда в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд РБ. Судья (подпись) Копия верна. Судья Гонтарь Н.Ю.