Дело № ДЕЛО № 2-759/2020 ~ М-758/2020

Дело № 2-759/2020г. копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чишмы 28 июля 2020г. Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Юсуповой Ф.А., с участием представителя истца Асаева Р.Р., ответчика Муфтахова А.Г. и представителя Халикова М.Р., прокурора Кудакаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ганеевой А.Р. к Муфтахову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ганеева А.Р. обратилась в суд с иском к Муфтахову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ , на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Муфтахова А.Г. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ганеева А.Р. В результате ДТП Ганеевой А.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а так же повреждено транспортное средство, восстановление которого обошлось истице в 747 700 рублей. Кроме того, в результате ДТП был поврежден телефон, восстановление которого обошлось в 8500 рублей. Постановлением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Муфтахов А.Г., постановление обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатила в пользу истца 400 000 рублей, однако данной суммы не хватило покрыть все понесенные истцом расходы, в связи с чем просит взыскать с ответчика 347700 рублей- сумму восстановительного ремонта, 12000 рублей – стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, 75000 рублей -компенсацию морального вреда, 8500 рублей –расходы по оплате по восстановлению поврежденного телефона, и судебные издержки, понесенные истцом при подготовке для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Асаев Р.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Муфтахов А.Г. и его представитель Халиков М.Р. исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, при этом ответчик Муфтахов А.Г. пояснил, что он не согласен со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, с постановлением судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и, несмотря на то, что изначально он согласился с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , на основании чего истице была выплачена страхования сумма в размере 400 000 рублей, но в настоящее время он выражает несогласие с данным заключением и ходатайствует о назначении другой экспертизы. Полагает, что совместно с ним, ответственность по данному ДТП должен нести и другой водитель, Ганеев А.Р. В иске просит отказать, считая сумму, выплаченную страховой компанией, более чем достаточной. Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Муфтахова А.Г. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ганеева А.Р. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муфтахова А.Г. по ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При этом, постановлением федерального судьи установлено нарушение Муфтаховым А.Г. Правил дорожного движения, а именно п.8.3- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает и 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а так же требования, предписанные дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ – выезжая со стороны правой обочины, выехал на полосу встречного движения для осуществления разворота в обратном направлении, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству- автомобилю Субару Форестер, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д.15). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обжаловано не было. Ответчик Муфтахов А.Г. заявил, что он принимал участие при оглашении данного постановления, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, но в силу незнания закона и иных обстоятельств он не обжаловал его своевременно. К пояснениям ответчика о его безграмотности суд относится критически, поскольку ответчик, со слов последнего, имеет высшее образование, мог и должен был прочесть условия порядка и срока обжалования врученного ему на руки постановления, в связи с чем суд полагает необходимым считать данное постановление законным и обоснованным, поскольку оно вступило в законную силу. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). В судебном заседании не оспаривался ответчиком Муфтаховым А.Г. факт того, что он нарушил пункты 8.3 и 8.4 ПДД РФ, доказательств обратного им представлено не было. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Муфтахова А.Г. была застрахована в <данные изъяты> которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000руб. О взыскании разницы между размером установленного ущерба и страховой выплатой в рамках ОСАГО истец просит в рамках искового заявления. Ответчик Муфтахов А.Г. и его представитель просят не учитывать при рассмотрении настоящего иска, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что оно не имеет для гражданского процесса преюдициального значения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Муфтахова А.Г. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ганеева А.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Муфтаховым А.Г. п.8.3 и п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В досудебном порядке истцом была проведена автотранспортная экспертиза, с выводами которой ответчик согласился, и на основании которой истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Доводы ответчика о том, что постановление суда не может иметь для суда преюдициальное значение отклонены ввиду неправильной оценки ответчиком, как обстоятельств дела, так и изложенных в постановлении выводов суда. При этом суд не указывает на его преюдициальное значение, а лишь ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муфтахова А.Г. ответчиком обжаловано не было, то есть к иным выводам, в рамках административной проверки суд не приходил, переоценку обстоятельств не производил. Доказательств опровергающих выводы суда по административному материалу ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно экспертному заключению, причиной возникновения повреждений на исследуемом автомобиле <данные изъяты> г/н № и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . данный автомобиль подлежит восстановительному ремонту и его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа - 747 700руб. (л.д. 29). Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности <данные изъяты> по договору страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Муфтахова А.Г. разницы между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 347 700 руб. В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом предоставлено заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой у Ганеевой А.Р. имело место телесные повреждения в виде закрытых переломов шиловидного отростка лучевой кости без смещения отломков и оскольчатого основания средней фаланги 2 пальца со смещением отломков левой руки. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов и не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в условиях ДТП при ударе левой рукой о выступающие части салона автомобиля и причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.19). Как и проведенная автотехническая, так и медицинская экспертизы суд принял в качестве допустимых и достаточных доказательств, стороной ответчика не представлено доказательств, которые опорочили бы их выводы. Ганеева А.Р. обратилась также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, основанном на том, что ответчик, в результате ДТП, причинил ей физические и нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие её неимущественные права- причинение вреда ее здоровью, однако с учетом степени тяжести причиненного вреда, имущественного положения виновного, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает сумму компенсации в 75 000 рублей чрезвычайно завышенной и подлежащей выплате в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика стоимость, потраченную для восстановления сотового телефона в размере 8 500 рублей, предоставив суду в качестве доказательств Акт выполненных работ по ремонту сотового телефона и установке запчастей на сумму 8500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ , при этом суду представлено не было ни одного доказательства тому, что именно в результате рассматриваемого ДТП был поврежден данный телефон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 677 рублей. Поскольку истец оплатила госпошлину из цены иска в размере 347 700 рублей, то суд считает необходимым расходы по оплате госпошлины отнести на счет ответчика. Для подготовки пакета с письменными доказательствами в целях обращения в суд с настоящим иском, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по организации осмотра транспортного средства, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 12000 рублей, а так почтовые расходы в размере 2808 рублей 00 копейки с ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены документально. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19(ч.1) и 46 (ч.1,ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (дела "Николова против Болгарии", "Веттштайн против Швейцарии"). Любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями (дело "С. против Российской Федерации"). Таким образом, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству. Стороной истца предоставлены в судебное заседание копии договора на оказание юридических услуг и акта приема – передачи денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из вышеуказанных положений законодательства, следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. Вместе с тем, только суд имеет возможность оценить сложность дела и необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представляла представитель Асаев Р.Р., его услуги были оплачены, что подтверждается письменными доказательствами, не опороченными в ходе судебного процесса. Стороной ответчика не заявлялось в судебном заседании о завышенности суммы, оплаченной истцом представителю и доказательств тому представлено так же не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Муфтахова А.Г. судебных расходов на представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: исковые требования Ганеевой А.Р. к Муфтахову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично. взыскать с Муфтахову А.Г. в пользу Ганеевой А.Р. : - в возмещении имущественного вреда 347 700 (триста сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - убытки при проведении досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; - расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 1 108 рублей; - расходы, связанные с услугами представителя в размере 30 000 рублей; - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 677 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате сервисного центра за восстановление мобильного телефона в размере 8 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 55000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд РБ. Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь Копия верна. Судья Н.Ю. Гонтарь