Дело № ДЕЛО № 2-354/2021 ~ М-151/2021

Дело № 2-666/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Соболева Ю.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Общество), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк, ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму 663 900 рублей из которых 111 360 рублей перечислено ответчику ООО «Прогресс» в качестве платы дополнительной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление об отказе от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании этого ее заявления Обществом было перечислено 11 556 рублей 39 копеек, а в возврате оставшейся сумы отказано по причине отсутствия оснований. С таким отказом она не согласна, поскольку он противоречит закону предусматривающему ее право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного суда РФ, просит суд взыскать с Общества уплаченные денежные средства по договору 99 803 рубля 61 копейку, неустойку 89 820 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф и понесенные по делу судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис». Истец Соболева Ю.И. , представитель ответчика ООО «Прогресс», представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. Обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Соболевой Ю.И. заключен кредитный договор № , по условиям которого Соболевой Ю.И. предоставлен кредит 663 900 рублей. В этот же день между ООО «Прогресс» и Соболевой Ю.И. заключен договор № «Medium» состоящий из двух частей : абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля (п. 2.1.1.1, 2.1.1.2 Договора). Опционная часть, в соответствии с пунктом 429.3 ГК РФ предусматривает выдачу независимых гарантий на право требования денежных средств. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия» (п. 2.1.2 Договора). Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются ООО «Сетелем Банк» и ООО «Транстехсервис». Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 99 360 рублей. Срок действия договора составляет 24 месяцев. Оплата услуги по договору истцом Соболевой Ю.И. произведена в полномобъеме, что подтверждается выпиской по счету представленной ООО «Сетелем Банк». Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств. Пунктом 6.2 этого же Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Ю.И. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора № «Medium» заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате произведенной оплаты. Данное заявление ООО «Прогресс» вручено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено частично с возращением 11 556 рублей 39 копеек в выплате остальной суммы отказано. Между тем, оснований согласится с таким решением Общества не имеется. Так, каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в процессе исполнения договора, заключенного с Соболевой Ю.И. , ООО «Прогресс» суду не представлено и наличие тому доказательству не установлено в ходе судебного разбирательства. При таком положении, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства. Что касается доводов Общества о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, то они не могут быть приняты судом. Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В пункте 1 ст. 429.3 ГК РФ определено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). Из пункта 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 закреплено, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»). Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Кроме того, договор № «Medium» по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что данный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таком положении, в пользу Соболевой Ю.И. с учетом срока действия договора 28 дней (с момента заключения и договора и по день получения заявления) надлежит взыскать 95 548 рублей 94 копейки (99 360 рублей – (99 360 рублей / 730 дней х 28 дней)). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества неустойки суд не усматривает, поскольку спорные отношения регулируются ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не устанавливающей право потребителя требовать выплаты неустойки в случае не возврата денежных средств по договору при его отказе от договора. С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Соболевой Ю.И. как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с Общества в пользу нее компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 1 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требование Соболевой Ю.И. о возврате произведенной оплаты не выполнено, с Общества, подлежит взысканию штраф в размере 48 274 рублей 47 копеек (95 548 рублей 94 копейки + 1 000 рублей х 50% / 100). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решением суда требования Соболевой Ю.И. подлежат удовлетворению ее требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соболевой Ю.И. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая объем и не особую сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов Соболевой Ю.И. по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Соболевой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Соболевой Ю. И. уплаченную по договору денежную сумму 95 548 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 48 274 рублей 47 копеек и понесенные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину 3 066 рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-354/2021 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________