Дело № ДЕЛО № 2-422/2021 ~ М-210/2021

Дело № 2-422/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества « Русская Т. К. » к Мокеевой (Егоровой) А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : акционерное общество « Русская Т. К. » (далее по тексту АО «РТК», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Мокеевой (Егоровой) А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований представителем истца в иске указано, что Мокеева (Егорова) А.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность помощника в ЗАО « Русская Т. К. », где в последующем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника офиса продаж Региона, расположенного по адресу : <адрес> установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в офисе продаж « № » был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56 634 рубля 96 копеек. Материально-ответственные лица, в том числе и ответчик, с суммой недостачи согласились, в связи с чем, после распределения материальной ответственности в коллективе, Мокеевой (Егоровой) А.М. подписано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 11 327 рублей, из которых было возмещено 1 033 рубля 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Мокеева (Егорова) А.М. уволилась с работы по собственному желанию. Однако Мокеевой (Егоровой) А.М. ущерб в сумме 10 293 рубля 22 копейки до настоящего времени не возмещен. Представитель Общества своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве. Ответчик Мокеева (Егорова) А.М. также в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ содержащим ее извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом. В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Направленное в адрес Мокеевой (Егоровой) А.М. судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, судебное извещение о вызове на судебное заседание зафиксировано надлежащим образом. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таком положении, когда судебное извещение направлено Мокеевой (Егоровой) А.М. по известному суду адресу ее места жительства, она считается извещенной в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае ее отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела. Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктами 1, 2 части первой указанной нормы такими случаями являются : когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мокеевой (Егоровой) А.М. в соответствии с заключенным с ней Обществом трудовым договором № -руфа и на основании приказа о приеме на работу № -лс-руфа от ДД.ММ.ГГГГ работала, сначала помощником, затем начальником офиса продаж. Поскольку работа в офисе продаж была связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарно-материальных ценностей, с Мокеевой (Егоровой) А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключение Обществом с Мокеевой (Егоровой) А.М. такого соглашения, не противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в офисе продаж « № » выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56 634 рубля 96 копеек. Для установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, Обществом от Мокеевой (Егоровой) А.М. истребованы письменные объяснения, из которых следует, что с недостачей она согласна, недостача образовалась по вине сотрудников. По факту выявленной недостачи Обществом с Мокеевой (Егоровой) А.М. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым, Мокеева (Егорова) А.М. обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный недостачей денежных средств в размере 11 327 рублей, однако свои обязательства не исполнила, ущерб в полном объеме не возместила. Доказательств обратного суду не представлено. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Обществом в данном случае доказана правомерность распространения на Мокееву (Егорову) А.М. полной коллективной материальной ответственности и наличие у коллектива офиса продаж недостачи наличных денежных средств. Мокеевой (Егоровой) А.М. же доказательств отсутствия ее вины в возникновении ущерба от недостачи наличных денежных средств, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах, суд правовых основании для отказа в удовлетворении заявленного по делу иска не усматривает. На основании ст. 98 ГПК РФ с Мокеевой (Егоровой) А.М. в пользу Общества надлежит взыскать понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск акционерного общества « Русская Т. К. » к Мокеевой (Егоровой) А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить. Взыскать с Мокеевой (Егоровой) А. М. в пользу акционерного общества « Русская Т. К. » 10 293 рубля 22 копейки в возмещение ущерба, 412 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Абдрахманов О.М. Копия верна Подлинный документ подшит в деле № 2-422/2021 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________