Дело № ДЕЛО № 2-489/2021 ~ М-306/2021

Дело №2-489/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ханнанову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Ханнановой М.Г. Ханнанову Р.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ханнановой М.Г. был заключен кредитный договор № - № , в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта Visa Classic № с первоначально установленным лимитом кредита 15 000 рублей, под 19% годовых, а Ханнанова М.Г. обязалась ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив Ханнановой М.Г. кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Ханнанова М.Г. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ханнановой М.Г. перед Банком составляет 23 629 рублей 38 копеек, в том числе : 20 436 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 3 193 рубля 05 копеек просроченные проценты, которую Банк с учетом смерти ДД.ММ.ГГГГ Ханнановой М.Г. просит взыскать с ее наследника Ханнанова Р.Р. Представитель Банка и ответчик Ханнанов Р.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой статьи). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ханнановой М.Г. заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта Visa Classic № с первоначально установленным лимитом кредита 15 000 рублей, под 19% годовых, а Ханнанова М.Г. обязалась ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Банк, предоставив Ханнановой М.Г. кредитную карту и кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Ханнанова М.Г. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, что подтверждается расчетами-выписками задолженности по кредитной карте. Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности Ханнановой М.Г. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 629 рублей 38 копеек, в том числе : 20 436 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 3 193 рубля 05 копеек просроченные проценты. Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора и процентной ставке кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Кроме того, представленный Банком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен. При таких обстоятельствах суд при разрешении дела исходит из указанного расчета. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Ханнанова М.Г. умерла. Из представленного по запросу суда наследственного дела № видно, что при жизни Ханнановой М.Г. принадлежали ? доли <адрес> РБ с земельным участком и земельный участок с жилым домом находящимися по адресу : РБ <адрес> . В связи с обращением Ханнанова Р.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери Ханнановой М.Г. ему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости стоимость наследственного имущества, принятого Ханнановым Р.Р. после смерти матери Ханнановой М.Г. , значительно превышает размер задолженности заявленной Банком к взысканию. При таком положении, когда сумма задолженности по кредитному договору менее стоимости принятого Ханнановым Р.Р. имущества после смерти Ханнановой М.Г. , суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом того, что требования Банка подлежат удовлетворению в их пользу на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 908 рублей 88 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Ханнанову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Ханнанова Р. Р. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 23 629 рублей 38 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 908 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле № Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________