Дело № ДЕЛО № 2-1060/2021 ~ М-568/2021

Дело № 2-1060/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2021 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова P.M., с участием истца Аминевой А.Ш., представителя истца Атнагулова Д.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , при секретаре Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.й А. Ш. к Мингазову Ф. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: А. А.Ш. обратилась в суд с иском к Мингазову Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав тем, что на исполнении в Чишминском РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении Мингазова Ф. М. в пользу истца общей задолженности в размере 599260 руб. 34 коп.. Должник Мингазов Ф.М. согласно постановлению УФССП по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ , погашение задолженности производит незначительными суммами, периодически прекращая их выплату, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 630 руб. 89 коп., в том числе остаток основного долга 186862 руб. 67 коп., остаток неосновного долга 41948 руб. 22 коп. (Приложение 1). В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апреля 2021 года решение суда в полном объёме не исполнено. По ее расчётам остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567260 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . подлежит индексации в сумме 72937 руб. 54 коп. согласно расчёта (Приложение 2). Расчёт производился на калькуляторе расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ по адресу: https://dogovor-uristru/calculator/395gk/, согласно формуле: П = 3 * С / 365 (366) *Д, где П - проценты взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ; 3 - задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки; С - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в %) взята из сайта https://bankirsha.com/klyuchevaya-stavka-banka-rossii-na-tekushchiy-period.html. Д - количество дней, за которые начисляются проценты. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ : 177131 руб. 63 коп. + 72937 руб. 54 коп. + сумма начисленных процентов за период с 10.04.2021г. на дату вынесения решения суда. Дата исполнения денежного обязательства обязанность должника исполнить решение суда считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корсчет банка или на лицевой счет истца, если у истца с должником один банк. Расходы на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 10000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств. Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 800 + 3% от (72937,54 - 20000) = 800 + 1588,13 = 2388 руб. 13 коп. В иске истец просит взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72937 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. судебные расходы 10000 рублей На оплату юридической помощи. Взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. почтовые расходы по фактическим расходам, согласно представленным квитанциям. Взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Чишминский районный суд РБ в сумме 2388 руб. 13 коп. В судебном заседании истец А. А.Ш. и представитель истца Атнагулов Д.А. заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Ответчик Мингазов Ф.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца и представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге Чишмы-Уфа 7 кв., возле д. Нижегородка произошло ДТП по вине водителя Мингазова Ф.М. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Аминеовой А.Ш. получил механические повреждения. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Аминева М.М. оставить без удовлетворения. Исковые требования А.й А.Ш. удовлетворить частично.Взыскать с Мингазова Ф. М. в пользу А.й А. Ш. в счет возмещения материального ущерба 513502,64- рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оценку ущерба 13000 рублей, расходы на эвакуатор 11120 руб., сумму расхода на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплату госпошлины 8412,70 рубля, расходы за услуги нотариуса 1000 pyблей, почтовые расходы 225 рублей. В остальной части исковые требования А.й А.Ш. оставить без удовлетворения. Взыскать с Мингазова Ф. М. в пользу ООО «Авто- эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей». В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уфимским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ . Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск А.й А. Ш. к Мингазову Ф. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мингазова Ф. М. в пользу А.й А. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 386 (сто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 99 копеек. В остальной части иска отказать.» Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Данелян Г.Х. о возбуждении исполнителього производства от ДД.ММ.ГГГГ Не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет в размере 3 475 руб. 73 коп., сумма основного долга 128 990 руб. 33 коп. Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Из расчета видно, что истец производит расчет исходя из сумм, взысканных по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , то есть проценты начислены на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Исковое требование о присуждении А.й А.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Мингазова Ф.М. в пользу А.й А. Ш. по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения судебного решения до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание процентов будущих периодов действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За участие в суде согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде по делу истцом А.й А.Ш. оплачено представителю Атнагулову Д.А. 10000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку оплата услуг представителя на сумму 10000 руб. подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, материальное положение ответчика, суд находит заявление Аминевой А.Ш. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. Почтовые расходы в размере 165 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с Мингазова Ф.М. в пользу Аминовой А.Ш. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 13 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск А.й А. Ш. к Мингазову Ф. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Мингазова Ф. М. в пользу А.й А. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 438 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рубль 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек. Взыскать с Мингазова Ф. М. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 105 (сто пять) рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.М. Идрисов