Дело № ДЕЛО № 2а-796/2021 ~ М-660/2021

Дело №2а-796/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Данелян Г.Х. к Митюрину С. В. об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средством до исполнения обязательств по исполнительному производству, у с т а н о в и л : Судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Данелян Г.Х. (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в суд с указанным административным иском к Митюрину С.В. , мотивируя тем, что в отношении должника Митюрина С.В. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него штрафа, на общую сумму 11 100 рублей. Однако исполнительные производства не окончены, поскольку в установленный судебным приставом срок должник требования исполнительных документов не исполнил. При этом, должник не представил каких-либо документов свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов. С учетом этих обстоятельств, а также ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав просит ограничить ответчика Митюрина С.В. в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству. Истец судебный пристав, ответчик Митюрин С.В. и представители заинтересованных лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 этой статьи). В части 3 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. При этом в части 1 этой статьи установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, в отношении ответчика-должника Митюрина С.В. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него штрафов, всего на общую сумму 11 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес Митюрина С.В. направлено предупреждение о возможном временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средством. Между тем, производство по исполнительным производствам, по утверждению судебного пристава в исковом заявлении не окончено в связи с не исполнением должником Митюриным С.В. требований исполнительных документов. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском, однако суд оснований для его удовлетворения не усматривает. Так, из положений части 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. В настоящем же случае судебным приставом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства о надлежащем извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Не содержат подтверждение этому факту и дополнительно представленные на основании судебного запроса материалы исполнительных производств. Таким образом, из приведенного следует, что в настоящем случае в отношении должника Митюрина С.В. в полной мере требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдены, а потому суд находит преждевременным обращение судебного пристава в суд с рассматриваем иском. Иными словами, без надлежащего извещения должника Митюрина С.В. о возбужденных в отношении него исполнительных производств с извещением его о сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, влечет нарушение принципа законности исполнительного производства, а, следовательно, незаконное ограничение его в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средством. На это же указывается и в Обзоре судебной практики (письмо № -СВС от ДД.ММ.ГГГГ ), адресованной и.о. директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации всем судебным приставам-исполнителям. При таком положении и учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления судебного пристава надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Данелян Г.Х. к Митюрину С. В. об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средством до исполнения обязательств по исполнительному производству - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2а-796/2021 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________