Дело № ДЕЛО № 2-851/2021 ~ М-679/2021

Дело №2-851/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием истца Ишмухаметова Р.А. , ответчика Толстых Г.В. и его представителя Уразаева А.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишмухаметова Р. А. к Толстых Г. В. , Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» и Межрайонной Инспекции ФНС № по РБ о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста, у с т а н о в и л : Ишмухаметов Р.А. обратился в суд с иском к Толстых Г.В. и <адрес> ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер № , между ним и Толстых Г.В. не заключенным, признании за ним право собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста мотивируя тем, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Миранова Р.Л. приобретен спорный автомобиль в связи с чем, последним на него была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения и совершения необходимых действий в отношении автомобиля. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал данный автомобиль ответчику Толстых Г.В. , который ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвратил по причине обнаружения в нем скрытого дефекта из-за капитального ремонта двигателя. По обоюдному их согласию договор купли-продажи между ними был расторгнут, они пришли к первоначальному положению. С учетом данных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ он является фактическим собственником спорного автомобиля, что подтверждается нахождением автомобиля в его владении и пользовании, производстве ремонта автомобиля после его возвращения ему ответчиком, договорами ОСАГО, произведенными оплатами административных штрафов, налогов. Однако переоформить автомобиль на себя он не имеет возможности, поскольку на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Толстых Г.В. Принятые ограничительные меры в отношении спорного автомобиля, считает незаконными, поскольку автомобиль принадлежит ему, а не ответчику. Ссылаясь на положения ГК РФ, ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, просит заявленные им требования удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) и Межрайонная Инспекция ФНС № по РБ. В судебном заседании истец Ишмухаметов Р.А. исковые требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих заявленных требований, подтвердил. Ответчик Толстых Г.В. в судебном заседании исковые требования Ишмухаметова Р.А. признал заявив, что последствия признания иска, разъясненные ему судом понятны. Представитель ответчика Толстых Г.В. Уразаев А.Р. обстоятельства, изложенные Ишмухаметовым Р.А. в иске, подтвердил. Представители ответчиков <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, ПАО «Банк Уралсиб» и Межрайонной Инспекции ФНС № по РБ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Из пункта 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 и пункте 2 статьи 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мирановым Р.Л. и Ишмухаметовым Р.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Миранов Р.Л. продал, а Ишмухаметов Р.А. приобрел автомобиль Тойота Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер № по цене 600 000 рублей. Денежные средства Ишмухаметовым Р.А. преданы Миранову Р.Л. , что подтверждено п. 4 Договора. ДД.ММ.ГГГГ между Ишмухаметовым Р.А. и Толстых Г.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> , по условиям которого Ишмухаметов Р.А. продал Толстых Г.В. за 550 000 рублей автомобиль Тойота Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер № . В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи согласно которому, автомобиль передан Толстых Г.В. , а Ишмухаметов Р.А. получил 550 000 рублей. Указанный договор послужил основанием для регистрации за Толстых Г.В. права собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ (после состоявшихся сделок в отношении автомобиля) ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Миранову Р.Л. о взыскании с него задолженности по кредитному договору 667 771 рубль 84 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер № . Определением судьи Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения заявленного ПАО «Банк Уралсиб» иска приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Camri (государственный perистрационный знак № ), VIN № , номер двигателя - № . год выпуска - 2007, номер кузова - № , принадлежащий Миранову Р.Л. Этим же определением запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого транспортного средства автомобиля Toyota Camri (государственный perистрационный знак № ). Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Банк Уралсиб» к Миранову Р.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Миранова Р.Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору 667 771 рубль 84 копейки и понесенные расходы по оплате государственной пошлины 15 878 рублей. Этим решением суда взыскание обращено на автомобиль Toyota Camri (государственный perистрационный знак № ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Урасиб» вновь обратилось в суд с иском, но уже к Толстых Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Camri (государственный perистрационный знак № ), VIN № . Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Толстых Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество – на автомобиль Toyota Camri, VIN № , путем его реализации с публичных торгов. Не согласившись с указанным решением суда Толстых Г.В. и Ишмухаметов Р.А. подали на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Банка Уралсиб». В своем иске Ишмухаметов Р.А. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер № , между ним и Толстых Г.В. не заключенным, признать за ним право собственности на автомобиль и освободить автомобиль от ареста. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ишмухаметовым Р.А. требований суд не находит. В силу пункта 1 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. В качестве обоснования своего иска Ишмухаметовым Р.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал данный автомобиль ответчику Толстых Г.В. , который ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвратил по причине обнаружения в нем скрытого дефекта из-за капитального ремонта двигателя. По обоюдному их согласию договор купли-продажи между ними был расторгнут, они пришли к первоначальному положению. Данные утверждения Ишмухаметова Р.А. суд находит убедительными. Ответчик Толстых Г.В. исковые требования Ишмухаметова Р.А. признал и заявил, что последствия признания иска ему известны. Это признание Толстых Г.В. иска Ишмухаметова Р.А. не противоречит исследованным материалам дела и доводам, приведенным Ишмухаметовым Р.А. в обоснование иска. Так, утверждение Ишмухаметова Р.А. о возвращении автомобиля Толстых Г.В. из-за выявленного скрытого дефекта связанного с ремонтом двигателя подтверждается справкой, выданной ООО Автотехцентр «Гарант» согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, находился на ремонтных работах, в ходе которых произведен : капитальный ремонт двигателя (расточка блока цилиндров; шлифовка коленчатого вала, замена поршневой группы, замена направляющих клапанов, фрезеровка головки блока цилиндров), а также мелкий ремонт АКПП, замена масел, жидкостей и фильтров. Оплата работ произведена Ишмухаметовым Р.А. Из расписки Толстых Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему денежные средства 550 000 рублей за приобретенный автомобиль возвращены. Следовательно, довод истца о возвращении им автомобиля из-за наличия в нем дефекта и достижения соглашения о расторжении договора купли-продажи нашел свое подтверждение. Также не опровергнуты по делу и утверждения истца о том, что после возвращения ему Толстых Г.В. автомобиля, он (автомобиль) находился в последующем и находится по настоящее время в его пользовании и владении. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно страховыми полисами ОСАГО о страховании им спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , постановлением по делу об административном правонарушении от февраля 2017 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии, заказом-нарядом на техническое обслуживание автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ . Причем в целях проверки доводов истца о действительном нахождении спорного автомобиля у него в пользовании, ему было предложено представить автомобиль к осмотру в судебном заседании. Предложение суда Ишмухаметовым Р.А. было исполнено, автомобиль судом осмотрен и идентифицирован по имеющимся признакам. Нельзя не отметить и позицию истца Ишмухаметова Р.А. как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Толстых Г.В. , где он последовательно совершал, предпринимал действия по охране и защите принадлежащего ему права собственности на автомобиль. Изложенные обстоятельства не вызывают сомнения в добросовестности поведения истца и не свидетельствуют о мнимом характере заявленных исковых требований. При таком положении, суд находит заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд оснований для удовлетворения исковых требований к <адрес> ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Что касается возражений ответчика ПАО «Банк Уралсиб» то оценку их требованиям дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении их иска к Толстых Г.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Ишмухаметова Р. А. к Толстых Г. В. , <адрес> ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» и Межрайонной Инспекции ФНС № по РБ о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста – удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер № , между Ишмухаметовым Р. А. и Толстых Г. В. не заключенным. Признать за Ишмухаметовым Р. А. право собственности на автомобиль Тойота Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер № . Освободить автомобиль Тойота Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-851/2021 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________