Дело № ДЕЛО № 2-15/2022 (2-1210/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием истца Кандарова А.Р. и его представителя Кандаровой В.А. , ответчика Борисяк О.В. и его представителя Ильина С.В. , при секретаре Рахматуллиной Н.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандарова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонной ИФНС № по РБ, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Байбурину И. Р. , Борисяк О. В. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Кандаров А.Р обратился в суд с иском об освобождении автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак № ) от ареста, мотивируя тем, что на основании возбужденных в отношении него исполнительных производств судебным приставом исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Однако наложенные аресты являются незаконными, поскольку спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был продан, а ДД.ММ.ГГГГ им же было подано в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> заявление о прекращении за ним регистрационной записи на автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства и приходящие на его имя штрафы, он вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ (далее – Отдел судебных приставов-исполнителей) и отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ; ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Межрайонная ИФНС № по РБ, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинкофф Банк»), Байбурин И.Р. и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Борисяк О.В. Представители ответчиков ООО МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонной ИФНС № по РБ, АО «Тинькофф Банк», ответчик Байбурин И.Р. , представители третьих лиц в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. В судебном заседании истец Кандаров А.Р. и его представитель Кандарова В.А. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые они ссылается как на основания своих заявленных требований, подтвердили. Кандаров А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Борисяк О.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и в этот же день он автомобиль продал Борисяк О.В. за 30 000 рублей. Автомобиль Борисяк О.В. забрал и более он с того времени автомобиль не видел. Ответчик Борисяк О.В. и его представитель Ильин С.В. в судебном заседании исковые требования Кандарова А.Р. не признали и просили в их удовлетворении отказать. Борисяк О.В. пояснил, что спорный автомобиль находился в разбитом состоянии и он его приобрел как металлолом. В день подписания договора купли-продажи он Кандарову А.Р. отдал деньги за автомобиль 30 000 рублей и они поехали на оформление в ГИБДД, но после получения Кандаровым А.Р. денег, последний сразу приобрел спиртное и его употребил в связи с чем, его на оформление в ГИБДД не пустили. По этой причине в день заключения договора купли-продажи переоформить автомобиль не представилось возможным. Не представилось возможным оформить автомобиль еще и потому, что Кандаров А.Р. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и в результате совершил дорожно-транспортное происшествие. За совершенное административное правонарушение Кандаров А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, который не был уплачен на момент предполагаемого переоформления автомобиля, а потому ему сотрудниками ГИБДД было предложено оплатить штраф. В последующем он понял, что автомобиль не получится оформить т.к. он находился под арестом и стал требовать от Кандарова А.Р. возврата денег. В результате Кандаров А.Р. не имея возможности возвратить полученные деньги, перепродал свой автомобиль своему знакомому, от которого он потом получил деньги, переданные Кандарову А.Р. О том, что между ними договор не был заключен свидетельствует также отсутствие акта приема-передачи транспортного средства. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кандаровым А.Р. и Борисяк О.В. подписан договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный знак № , по условиям которого Кандаров А.Р. продал Борисяк О.В. этот автомобиль за 30 000 рублей. Между тем, регистрация Борисяк О.В. приобретенного им транспортного средства в органах ГИБДД не произведена ни как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни как по настоящее время. Объясняя причины тому Борисяк О.В. сослался на то, что из-за нахождения Кандарова А.Р. в состоянии опьянения перерегистрировать транспортное средство в день подписания договора купли-продажи не представилось возможным. Сама возможность перерегистрировать транспортное средство отсутствовала из-за ареста автомобиля в связи с наличием долга у Кандарова А.Р. В действительности автомобиль ему не передавался и не продавался, а был продан Кандаровым А.Р. своему знакомому, который ему вернул 30 000 рублей, переданных ранее Кандарову А.Р. Несмотря на отрицание Кандаровым А.Р. этих обстоятельств, суд находит объяснения Борисяк О.В. убедительными, поскольку они не противоречат материалам дела и частично согласуются с пояснениями самого истца. Так, действительно между Кандаровым А.Р. и Борисяк О.В. акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Каких-либо доказательств передачи Кандаровым А.Р. Борисяк О.В. спорного автомобиля суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам Кандаров А.Р. свое нахождение в момент подписания договора купли-продажи автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Не отрицает он и то, что автомобиль находился в аварийном состоянии после совершенного им дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и понесенного им административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей, который не был уплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Также в ходе рассмотрения дела Кандаровым А.Р. не представлено суду доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика Борисяк О.В. , который в свою очередь настаивая последовательно на иных обстоятельствах это отрицает. Таким образом, когда в ходе рассмотрения дела не установлено наличие доказательств реального исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, суд не находит оснований для признания исковых требований Кандарова А.Р. обоснованными. Кандаровым А.Р. не оспаривается, что автомобиль на момент подписания договора о его купли-продажи находился в аварийном состоянии и представлял из себя металлолом, а потому его стоимость была определена в 30 000 рублей. Однако, несмотря на это, в последующем автомобиль был восстановлен до состояния, допускающего его эксплуатацию на дорогах общего пользования. Об этом свидетельствуют представленные Кандаровым А.Р. фотоиллюстрации с видеокамер запечатлевших факты административных правонарушений с этим автомобилем. Следовательно, с учетом восстановления спорного автомобиля до пригодного к его эксплуатации состояния, он представляет собой материальную ценность способную удовлетворить материальные претензии взыскателей по возбужденным в отношении Кандарова А.Р. исполнительным производствам. Причем нельзя не отметить и то, что Кандаров А.Р. до подписания с Борисяк О.В. договора купли-продажи спорного автомобиля имел финансовые обязательства не только перед организациями, но и перед потерпевшим от происшедшего дорожно-транспортного происшествия и их обращение к нему в будущем за взысканием денежных средств являлось очевидным, а потому сами предпринятые Кандаровым А.Р. действия по отчуждению автомобиля вызывают у суда сомнения в добросовестности подобного поведения. Приходя к такому выводу суд также учитывает пояснения самого истца о сложившихся у него жизненных трудностей в тот период, которые повлекли для него частое употребление спиртного. При таком положении и учитывая вышеприведенное, в удовлетворении иска Кандарова А.Р. надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении искового Кандарова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонной ИФНС № по РБ, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Байбурину И. Р. , Борисяк О. В. об освобождении имущества от ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна