Дело № ДЕЛО № 2-464/2022 ~ М-367/2022

Дело №2-464/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» Рогалевой А.С. и Пашкова М.Л. (действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ), представителя ответчика Лапотентова С.Н. Бугаевой М.А. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), она же и представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» к Лапотентову С. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства; по встречному иску Лапотентова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» о признании договора поручительства недействительным, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (далее по тексту – ООО «Таврос Уфа», Общество № ) обратилось в суд посредством сети «Интернет» с учетом последующего уточнения с иском к Лапотентову С.Н. о взыскании с него задолженности по договорам поручительства. Заявленные требования мотивированы тем, что между Обществом № , являющимся генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – ООО «СЭСК», Общество № ) были заключены три договора субподряда на строительство свиноводческих комплексов и дополнительные к ним соглашения, а именно договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ . Обязательства Общества № по заключенным с ним договорам субподряда были обеспечены поручительством Лапотентова С.Н. на основании заключенных с ним договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с подачей АО «Нефтегазмонтаж» заявления о признании Общества № банкротом и возбуждении дела о банкротстве, договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно расторгнуты. Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут в виду нарушения сроков выполнения работ. Поскольку свои обязательства Обществом № не были исполнены надлежащим образом их задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости работ, полученного аванса, стоимости незавершенных работ, недостачи материалов и оборудования, потребленной электроэнергии составляет 121 574 710 рублей 54 копейки, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты 701 136 рублей 35 копеек; задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом состоявшихся судебных решений, составляет 20 092 116 рублей 40 копеек, начисленные проценты 1 145 250 рублей 63 копейки; задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 345 858 рублей 77 копеек, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты 463 643 рубля. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ и не удовлетворения Обществом № их досудебного требования о погашении задолженности, просят суд взыскать ответчика Лапотентова С.Н. как поручителя : - по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 121 574 710 рублей 54 копейки, сумму законных процентов 701 136 рублей 35 копеек, проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности; - по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 20 092 116 рублей 40 копеек, сумму договорного штрафа 1 145 250 рублей 63 копейки; - по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 10 345 858 рублей 77 копеек, сумму законных процентов 463 643 рубля, проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности. Гражданскому делу по иску ООО «Таврос Уфа» присвоен № (ныне № ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Таврос Уфа» о взыскании с Лапотентова С.Н. задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда выделено в отдельное производство. Гражданскому делу, выделенному из дела № присвоен № . Производство по гражданскому делу № в настоящее время, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения Арбитражными судами дел по искам Общества № к Обществу № по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ , договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе рассмотрения дела Лапотентов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Таврос Уфа» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование заявленного встречного искового заявления Лапотентовым С.Н. указано, что по условиям заключенного договора поручительства он обязался отвечать перед Обществом № солидарно с третьим лицом Обществом № за исполнение им своих обязательств по договорам подряда. Однако заключенный договор поручительства является недействительным (мнимой) сделкой, поскольку при его заключении Обществом № не была произведена проверка его финансового состояния и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства с учетом также и того обстоятельства, что он имеет троих несовершеннолетних детей. Сам он на момент заключения оспариваемого договора не имел доходов и имущества, которые позволили бы ему принять на себя такие обязательства. Кроме того, на момент заключения договора поручительства его стороны не имели намерения исполнять договор, т.е. создавать соответствующие правовые последствия. Заключение договора поручительства имело формальный характер, что подтверждается условиями договора об отсутствии у него права выдвигать возражения, которые мог бы предъявить должник по основному обязательству, а также условие об обязанности представить нотариальное согласие супруги. В действиях Общества № отсутствует добросовестность в действиях, поскольку договор поручительства заключен с лицом неспособным исполнить взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, на основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечена Антошкина С.Г. В судебном заседании представители истца ООО «Таврос Уфа» Рогалева А.С. и Пашков М.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска Лапотентова С.Н. просили отказать за необоснованностью. Представитель ответчика Лапотентова С.Н. Бугаева М.А. , она же и представитель Общества № в судебном заседании исковые требования ООО «Таврос Уфа» не признала, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Ответчик Лапотентов С.Н. , третье лицо Антошкина С.Г. (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из пункта 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ меду Обществом № (генеральный подрядчик) и Обществом № (субподрядчик) был заключен договор субподряда № по условиям которого, субподрядчик обязался в сроки, установленные договором и Приложениями к нему, выполнить работы по завершению строительства объекта «Свиноводческий комплекс-1» по адресу : РБ <адрес> , СП Шаровский с/с, кадастровый номер земельного участка № , в соответствии с технической документацией (рабочей документацией) и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику. Для реализации целей договора генеральный подрядчик обязался предоставить субподрядчику строительную площадку, произвести оплату и выполнить иные обязательства по договору. Цена объекта составляет 721 561 633 рубля 14 копеек, оплата по договору производится на условиях авансирования, оговоренными траншами (п.п. 1.1., 1.3., 5.1., 5.3.2. Договора). В пункте 17.2.1 Договора определено, что в течение пяти календарных дней с даты заключения договора субподрядчик обеспечивает заключение договора личного поручительства генеральным директором субподрядчика (гражданином РФ Лапотентовым С.Н. ) на сумму 712 521 891 рубль 46 копеек. По условиям договора личного поручительства поручитель обязуется отвечать перед генеральным подрядчиком за выполнение субподрядчиком обязательств по настоящему договору в полном объеме солидарно с субподрядчиком (п. 17.2.2. Договора). Данный договор подписан генеральным директором Общества № (Кредитор) и директором Общества № Лапотентовым С.Н. лично. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Обществом № и ответчиком Лапотентовым С.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого Лапотентов С.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом № всех обязательств субподрядчика перед Кредитором, возникших из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему. Между тем, как установлено по делу Обществом № в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом. При веденные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ . Этим решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его редакционного изменения, с Общества № в пользу Общества № взысканы неосновательное обогащение по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 092 116 рублей 40 копеек, пени от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 250 рублей 63 копейки и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей. Положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчик по делу Лапотентов С.Н. является директором Общества № , а потому он в силу этого не может считаться лицом, не участвовавшим в деле, которое было разрешено арбитражным судом. По этим основаниям не могут быть приняты судом и его возражения относительно размера долга перед Обществом № . При таком положении, когда состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом № своих обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в пользу Общества № присуждено взыскание, суд исходя из условий договора поручительства заключенных с ответчиком Лапотентовым С.Н. и положений приведенных выше норм права, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества № не находит. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется из следующего. Так, как следует из встречного искового заявления Лапотентова С.Н. , им в нем утверждается, что заключенный договор поручительства является недействительным (мнимой) сделкой, поскольку при его заключении Обществом № не была произведена проверка его финансового состояния и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства с учетом также и того обстоятельства, что он имеет троих несовершеннолетних детей. Сам он на момент заключения оспариваемого договора не имел доходов и имущества, которые позволили бы ему принять на себя такие обязательства. Кроме того, на момент заключения договора поручительства его стороны не имели намерения исполнять договор, т.е. создавать соответствующие правовые последствия. Между тем, в настоящем случае Лапотентовым С.Н. каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Наличие же у него на иждивении детей таким доказательством не является. Сам договор поручительства является логичным продолжением основного договора субподряда, в котором прямо указано на необходимость обеспечения обязательства договором поручительства, предусматривающим солидарную ответственность поручителя перед Обществом № . Основной договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо в части недействительным не признан и Лапотентов С.Н. с ним согласился, подписав его без каких-либо замечаний, оговорок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о стремлении Лапотентова С.Н. как директора Общества № к возникновению для Общества № по договору субподряда правовых последствий. Как отмечено выше сам договор поручительства является вытекающим из основного договора – договора субподряда, а потому оснований полагать о его мнимости, формальном характере в настоящем случае не имеется. Иное же вовсе означает о преднамеренном им совершении действий по получении прибыли возглавляемом им Обществом № без реальных намерений исполнения обязательств по основному договору, что само по себе может свидетельствовать о признаках уголовно наказуемого деяния. Более того, как справедливо отмечено Обществом № законодательно не предусмотрена обязанность проверить платежеспособность поручителя при заключении с ним договора поручительства. Вопреки доводам встречного искового заявления о порочности оспариваемого договора не свидетельствуют отдельные его условия, поскольку требования Общества № основаны на иных условиях договора. В своем отдельном заявлении Лапотентов С.Н. заявляет о фальсификации доказательства, а именно оспариваемого договора поручительства ссылаясь на то, что он (оспариваемый договор) представлен в иной редакции нежели который им был подписан. Представить подписанный им договор поручительства он не имеет возможным, поскольку он не был ему возвращен Обществом № . Данное заявление Лапотентова С.Н. суд находит ничем не подтвержденным и голословным, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено и это в ходе рассмотрения дела не установлено. Представители Общества № в судебном заседании приведенным доводам Лапотентова С.Н. возразили, заявив на то, что иных договоров поручительства кроме того, который ими представлен в суд с ответчиком не заключались. Оснований не доверять такому заявлению представителей истца не имеется, поскольку наличие договора поручительства в иной редакции Лапотентовым С.Н. суду не представлено, а впервые им этот довод приведен по прошествии почти более полугода со дня принятия иска Общества № к рассмотрению и года со дня его поступления, и после отклонения судом его неоднократных ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражными судами других дел по оставшимся договорам субподряда, вынесения окончательного решения вышестоящей судебной инстанцией в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда. Не представлено Лапотентовым С.Н. и каких-либо доказательств реально совершенных им действий по истребованию от Общества № договора, который по его утверждениям подписан в иной редакции, обращения его в правоохранительные органы по факту фальсификации договора поручительства либо иное. Не установлено по делу и наличие какого-либо реального интереса у Общества № в фальсификации доказательства, поскольку по утверждению самого Лапотентова С.Н. он каких-либо активов не имеет, о чем Обществу № в момент заключения формального договора было достоверно известно. Нельзя не отметить также и то, что в своем заявлении о фальсификации он не оспаривает редакционное содержание договора, а оспаривает лишь свою подпись. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение Лапотентова С.Н. в рассматриваемом случае является ничем иным как злоупотреблением им правом, преследующим лишь одну цель его стремление отсрочить момент вынесения решения суда. Делая такой вывод суд оценивает его процессуальное поведение в совокупности в период рассмотрения дела и с избранной им позицией по делу, которая также выражается в его самоустранении от реального участия в судебном следствии, когда его участие с учетом приводимых доводов предполагается. Об этом также свидетельствует, как считает суд и поведение его представителя в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении и проведении экспертизы, а именно в связи с неявкой Лапотентова С.Н. последней судом было предложено обеспечить его явку в судебное заседание для заслушивания объяснений и отбора образцов почерка, либо определить время возможного окончания перерыва при его объявлении для его явки в судебное заседание, однако изначально этого сделано не было по причине отсутствия связи на ее телефоне, но после представления не только судом, но и представителями истца средств связи, Лапотентов С.Н. оказался не доступен для связи. Изложенное свидетельствует о незаинтересованности Лапотентова С.Н. в рассмотрении дела в данном судебном заседании и не возможности согласования дня его явки в судебное заседание после возможного объявления перерыва. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). С учетом приведенной нормы права и установлением злоупотребления своим правом, суд оснований в защите права Лапотентова С.Н. в избранном им способе не находит и принимает решение по исследованным судом доказательствам. Поскольку судом решение принимается в пользу Общества № в их пользу, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» к Лапотентову С. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить. Взыскать с Лапотентова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» сумму основного долга 20 092 116 рублей 40 копеек, пени 1 145 250 рублей 63 копейки и понесенные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Лапотентова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» о признании договора поручительства недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-464/2022 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________