Дело № ДЕЛО № 2-965/2021 ~ М-860/2021

Дело № 2-965/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2021 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., с участием представителя заинтересованного лица Ахметзянова А.А. – Андреевой К.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , при секретаре Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Башкортостан об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Башкортостан обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. (далее Ответчик) в отношении Заявителя принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Ахметзянова А. А. (потребителя финансовых услуг) взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 6 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Насырова И.Р., управлявшего транспортным средством Lifan 214813, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Ахметзянову А.А. транспортному средству Kia Rio г.р.з. № (далее - ТС). Гражданская ответственность Ахметзянова А.А на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Также Общество направило запросы в другие СТОА, отвечающие требованиям ФЗ об ОСАГО о возможности осуществления ремонта. В ответ на запрос Общества данные СТОА направили письменные отказы по причине невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки в связи с длительными сроками поставки запчастей. В связи с отказом СТОА от ремонта и отсутствием иных станций, отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО, Общество приняло решение о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 35 565 руб., с учетом износа составляет 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Ахметзянова А.А. об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, по указанным выше причинам и о выплате страхового возмещения на ранее представленные реквизиты. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.А. в письменной форме обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен письменный ответ на претензию с обоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Ахметзянов А.А. , посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро». Выводы экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению. При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости и обоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя добросовестно, приложило все возможные усилия для организации восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Насырова И.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного ТС, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Общество оформило направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-У», расположенную по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ указанное направление нарочно выдано Ахметзянову А.А. , что подтверждается его подписью и заявлением о согласие на осуществление восстановительного ремонта ТС на указанной СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил письменный отказ от ремонта в связи с длительными сроками поставки запчастей, что не позволяет провести ремонт в установленные законом сроки. Поскольку от всех имеющихся станций, отвечающих требованиям закона по удалённости, получены отказы по причине длительных сроков поставки запчастей, осуществление ремонта оказалось невозможным по независящим от Общества обстоятельствам. В связи с данным обстоятельством Общество полагает, что смена формы страхового возмещения была осуществлена обоснованно и в соответствии с законом. При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». При этом отсылка финансового уполномоченного к Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № некорректна, поскольку, как установлено судом, в данном деле страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта. Кроме того, Финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. В иске истец просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме. Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финакнсовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заинтересованное лицо Ахметзянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ахметзянова А.А. - Андреева К.М. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила оказать. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как предусмотрено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судом установлено, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Ахметзянова А.А. удовлетворены частично в размере 6 800 рублей. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № , уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Башкортостан об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Башкортостан об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.М. Идрисов