Дело № ДЕЛО № 2-1234/2021 ~ М-1158/2021

Дело №2-1234/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием истца Мустафина А.М. и представителя истца Мустафиной Д.З. Мустафина М.Х. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), представителя ответчика государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Самойловой О.А. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ), при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мустафиной Д. З. , Мустафина А. М. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, обязании предоставить документы для государственной регистрации права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, у с т а н о в и л : Мустафина Д.З. , Мустафин A.M. обратились в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту - ГУП «ФЖС РБ») о признании за Мустафиной Д.З. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № в виде техподполья общей площадью 458,24 кв.м, за Мустафиным А.М. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 70,08 кв.м, обязании предоставить документы для государственной регистрации права собственности на доли в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленного иска ими указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиной Д.З. (далее - дольщик) и ЗАО «Жилстрой» (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес> , предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – техподполья, находящегося по адресу : РБ <адрес> . Объект незавершенного строительства имеет кадастровый № . Также в этот же день, между Мустафиным A.M. (дольщик) и ЗАО «Жилстрой» (застройщик) был заключен аналогичный договор № , предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - двухкомнатной <адрес> , общей площадью 70,08 кв.м на 3 этаже в доме, находящемся по адресу : РБ <адрес> . Объект незавершенного строительства имеет кадастровый № . Заключенные договора в установленном порядке прошли государственную регистрацию. Свои обязательства по финансированию строительства дома они исполнили в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам, квартира и техподполье им не переданы. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а ДД.ММ.ГГГГ деятельность застройщика прекращена в связи с его ликвидацией. Ссылаясь на приведенные обстоятельства они вынуждены обратиться в суд за защитой права. Истец Мустафин А.М. и представитель истца Мустафиной Д.З. Мустафин М.Х. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали. Пояснили, что заявленные требования являются иными и ранее не рассматривались судами. Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» Самойлова О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в исковом заявлении Мустафиными ставится вновь вопрос в отношении спорных объектов, решение по которым принято. Выслушав участников процесса, обсудив вопрос о прекращении производства по делу, проверив и оценив материалы дел, суд приходит к следующему. Согласно 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Так, как следует из исследованных в судебном заседании судебных постановлений, решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного искового заявления Мустафиной Д.З. , Мустафина А.М. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде техподполья и квартиры отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от 27 августа оставлены без изменения. Приведенными судебными постановлениями дана оценка как возникшим между сторонами правоотношениям, так и основаниям заявленного ранее Мустафиной Д.З. , Мустафиным А.М. искового заявления и установленным обстоятельствам, касающихся спорных объектов, являющихся также предметом настоящего судебного разбирательства. В своем вновь предъявленном Мустафиной Д.З. , Мустафиным А.М. в суд иске к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» приводятся аналогичные основания изложенным основаниям в иске, разрешенном ранее судом в отношении тех же объектов недвижимого имущества. Таким образом, в настоящем случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а, следовательно, производство по делу по вновь предъявленному Мустафиными иску подлежит прекращению. То, что в настоящем случае истцами указан новый кадастровый № объектов незавершенного строительства и заявлены дополнительные требования, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку данный кадастровый номер принадлежит, не спорным объектам недвижимого имущества, а земельному участку, на котором расположены эти объекты, а дополнительные требования являются производными от основного требования. Сам же земельный участок с кадастровым номером № , расположен по адресу : РБ <адрес> , что соответствует месту нахождению спорных объектов в отношении которых имеется решение суда и этому обстоятельству судами дана оценка. Иными словами, рассмотрение заявленного иска в настоящем случае, имеющего формальное изменение исковых требований (которые по сути являются уточняющим местоположение спорных объектов), по своей сути влечет пересмотр ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшихся в последующем судебных постановлений, что является нарушением ст. 61 ГПК РФ и не допустимо. Что касается ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для уточнения своих требований, то это в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела. При таком положении, когда предъявленный иск не является иском, заявленным в соответствии с данными судебными инстанциями разъяснениями, а является аналогичным иском, по которому уже принято судебное решение вступившее в законную силу, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации, о п р е д е л и л : производство по делу по иску Мустафиной Д. З. , Мустафина А. М. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, обязании предоставить документы для государственной регистрации права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней. Судья Абдрахманов О.М. Копия верна