Дело № ДЕЛО № 2-28/2022 (2-1303/2021;) ~ М-1244/2021

Дело №2-28/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 апреля 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием представителя истца Зайнетдинова З.М. Махмутова Р.Р. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), представителя ответчика акционерного общества « Башкиравтодор » Михайловой Г.Н. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайнетдинова З. М. к Ч. Д. – Филиал акционерного общества «Башкиравтодор», акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Зайнетдинов З.М. обратился в суд с указанным иском к Ч. Д. – Филиал акционерного общества «Башкиравтодор», акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее по тексту – АО «Башкиравтодор», Общество), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 8-ом км. автомобильной дороги Арслан-Чишмы-Киргиз Мияки по вине ответчиков, не обеспечивавших надлежащее содержание дороги, принадлежащему ему автомобилю Чери Тигго (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению № составляет 386 949 рублей. В судебном заседании представитель истца Махмутов Р.Р. исковые требования Зайнетдинова З.М. поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске и взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также все понесенные судебные расходы. Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требований Зайнетдинова З.М. не признала и пояснила, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на самом истце, а потому считает об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения иска. Третье лицо Тарабанько Ю.А. (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, в данном случае ответчика, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчиков как причинителей вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Истцом Зайнетдиновым З.М. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявлено на том основании, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 8-ом км. автомобильной дороги Арслан-Чишмы-Киргиз Мияки с участием автомобиля Чери Тигго (государственный регистрационный знак № ) и автомобиля ГАЗ 172422 (государственный регистрационный знак № ) находившегося под управлением третьего лица произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, а именно наличия на автомобильной дороге колеи шириной 40 см. и глубиной 4,5 см. В подтверждение этого своего требования им представлены в суд акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ , фотоиллюстрации, свидетельствующие об указанных в иске обстоятельствах. Действительно, как видно из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ , должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, выявлено наличие на участке автодороги Арслан-Чишмы-К.Мияки с 8 по 9 км. колеи шириной с правой стороны 40 см. и глубиной 4,5 см., шириной с левой стороны 40 см. и глубиной 4,5 см. Также выявлена необходимость в подсыпке. К акту приложены фотоиюллюстрация проведенного замера. Однако, представленные истцом документы не могут быть приняты судом как допустимые доказательства для установления вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и взамен ГОСТ Р 50597-93, утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ГОСТ Р 50597-217 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, как установлено по делу, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие соответствует автомобильной дороге III категории. В приведенном выше ГОСТе в таблице 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения для автомобильных дорог относящихся к III категории. Признается дефектом колея глубиной 3 см. и более, а также длинной 9 м. и более. Представитель ответчика утверждает, что сведения, отраженные в составленном акте, не соответствуют действительности, а сама колея не превышала длину 9 метров. Измерение колеи происходило в снежную погоду, что соответственно исказило результаты замеров, поскольку измерение производилось с учетом имевшегося на дороге снежного покрова. Измерение производилось не сертифицированным для этого измерения прибором и оно проводилось в снежную погоду. Приведенные возражения представителя ответчика суд находит убедительными. Актом выявленных недостатков установлено наличии колеи с 8 по 9 км. автодороги Арслан-Чишмы-К.Мияки. При этом в акте не отражено является ли этом в отдельном месте, отдельных местах, либо это на протяжении всего участка дороги с 8 по 9 км. Из имеющихся фотографий, содержащихся в деле об административном правонарушении видно, что на них запечатлен процесс измерения только одной колеи по ширине, а не двух. Данных о том, что такое же измерение производилось и по все длине колеи с двух сторон фотоиллюстрация не содержит. Не содержит прямое указание об этом и сам акт от ДД.ММ.ГГГГ , а имеется лишь общее указание с 8 по 9 км. В свою очередь представитель ответчика отрицает наличие колеи и ее длину. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о выданных предписаниях в адрес ответчика о немедленном устранении нарушений. Информация о выявленном, как следует из акта, только передана к их сведению. Доводы представителя истца о том, что обстоятельства, связанные с проведенным измерением, сможет подтвердить должностное лицо составившее акт, судом приняты быть не могут, поскольку в настоящем случае обстоятельства на которые истец ссылается подлежат доказыванию только определенным средствами доказывания. Несмотря на подтверждение Зайнетдиновым З.З. в судебном заседании своих объяснений данных при производстве по делу об административном правонарушении, нельзя также не отметить и то, что до составления схемы места дорожно-транспортного происшествия Зайнетдинов З.З. ссылался на наличии колеи, послужившей причиной ДТП. Однако после дачи им таких объяснений, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, в ней не указано на наличии колеи. Не указано на это и после составления акта выявления недостатков. Составленная схема места дорожно-транспортного происшествия вовсе не содержит каких-либо замечаний участников происшествия. На наличие колеи не ссылался и третье лицо, являвшийся участником происшедшего. То, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайнетдинова З.М. отменено в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку само по себе наличие колеи не является безусловным свидетельством наличия дефекта дорожного полотна и вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствия для истца из-за этого. Значимым по делу обстоятельством является не соответствие дороги предъявляемым к ней требованиям. При таких обстоятельствах, когда установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не имеется, суд оснований для удовлетворения иска Зайнетдинова З.М. не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении иска Зайнетдинова З. М. к Ч. Д. – Филиал АО «Башкиравтодор», акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-28/2022 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________