Дело № ДЕЛО № 2-1341/2021 ~ М-1277/2021

Дело №2-1341/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зарипову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Зарипову М.М. о взыскании с него задолженности по кредитному договору 95 268 рублей 47 копеек. В обоснование заявленных требований представителем ООО «Феникс» в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и Зариповым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Зарипову М.М. кредитные денежные средства в сумме 67 313 рублей сроком на 12 месяцев, под 28,34% годовых, а Зарипов М.М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Предоставив Зарипову М.М. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Зарипов М.М. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Зарипову М.М. оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зарипова М.М. по кредитному договору составляет 95 268 рублей 47 копеек, в том числе : 57 158 рублей 99 копеек сумма основного долга; 7 497 рублей 74 копейки проценты на непросроченный основной долг; 16 914 рублей 89 копеек проценты на просроченный основной долг; 13 696 рублей 85 копеек штрафы, которую ООО «Феникс» с учетом уступленного им права требования просит взыскать с Зарипова М.М. Представитель Общества своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик Зарипов М.М. также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ содержащим его извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом. В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Направленное в адрес Зарипова М.М. судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, судебное извещение о вызове на судебное заседание зафиксировано надлежащим образом. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таком положении, когда судебное извещение направлено Зарипову М.М. по известному суду адресу его места жительства, он считается извещенным в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае его отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела. Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и Зариповым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Зарипову М.М. кредитные денежные средства в сумме 67 313 рублей сроком на 12 месяцев, под 28,34% годовых, а Зарипов М.М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Банк, предоставив Зарипову М.М. кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Зарипов М.М. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетами задолженности. Таким образом, судом установлено, что Зариповым М.М. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами. Условиями кредитного соглашения в п. 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). При таком положении, исковые требования Общества с учетом уступленного им права требования, к Зарипову М.М. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также пени (неустойки), являются обоснованными. Согласно расчету, представленному Обществом, сумма задолженности Зарипова М.М. . по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 268 рублей 47 копеек, в том числе : 57 158 рублей 99 копеек сумма основного долга; 7 497 рублей 74 копейки проценты на непросроченный основной долг; 16 914 рублей 89 копеек проценты на просроченный основной долг; 13 696 рублей 85 копеек штрафы. Данный расчет, представленный Обществом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствуют условиям кредитного договора, процентной ставке и неустойке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверными судом не установлено. Кроме того, представленный Обществом расчет Зариповым М.М. не оспорен, свой расчет суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании с Зарипова М.М. кредитной задолженности исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка также надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зарипову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Зарипова М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 95 268 рублей 47 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3 058 рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-1341/2021 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________