Дело № ДЕЛО № 2-91/2022 (2-1444/2021;) ~ М-1409/2021

Дело №2-91/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием ответчика Шова В.А., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шова Р.Ш. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 125 416 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шова Р.Ш. (заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шова Р.Ш. кредитный лимит с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и в последующем увеличенный ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей под 24,9% годовых, а Шова Р.Ш. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом минимальными ежемесячными платежами в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей. Предоставив Шова Р.Ш. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Шова Р.Ш. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шова Р.Ш. перед Банком составляет 125 416 рублей 10 копеек, в том числе : основной долг 99 276 рублей 26 копеек, проценты 18 082 рубля 84 копейки, сумма комиссий 1 057 рублей, штрафы 7 000 рублей, которую Банк с учетом смерти Шова Р.Ш. просит взыскать за счет наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шова В.А. Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве. В судебном заседании ответчик Шова В.А. исковые требования Банка не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Банком срока обращения в суд для защиты права. Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3). Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шова Р.Ш. (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк установил Шова Р.Ш. кредитный лимит, предоставив денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и в последующем ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей под 24,9% годовых, а Шова Р.Ш. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом минимальными ежемесячными платежами в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей. Банк, предоставив Шова Р.Ш. кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Шова Р.Ш. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности Шова Р.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 416 рублей 10 копеек, в том числе : основной долг 99 276 рублей 26 копеек, проценты 18 082 рубля 84 копейки, сумма комиссий 1 057 рублей, штрафы 7 000 рублей. Данный расчет, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного соглашения, процентной ставке по кредиту и произведенным платежам по кредитному соглашению. При этом оснований для признания его недостоверным, судом не установлено. Кроме того, представленный Банком расчет не оспорен, иной расчет не представлен. ДД.ММ.ГГГГ Шова Р.Ш. умерла. Из представленного по запросу суда наследственного дела № видно, что наследником имущества Шова Р.Ш. является Шова В.А. , которому выдано свидетельство оправе на наследство. Таким образом, Шова В.А. , как наследник принявший наследство после смерти Шова Р.Ш. , в силу закона отвечает по долгам наследодателя, однако суд оснований для взыскания с него кредитной задолженности, не находит, исходя из следующего. Ответчиком Шова В.А. до начала судебного заседания представлено в суд письменное заявление в котором им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии с условиями кредитного договора Шова Р.Ш. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом минимальными ежемесячными платежами в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей. Как следует из расчета задолженности Шова Р.Ш. по кредитному договору последнее снятие денежных средств Шова Р.Ш. произведено в ДД.ММ.ГГГГ , при этом как установлено по делу сумма основного долга, т.е. сумма востребованных денежных средств составила 99 276 рублей 26 копеек. Следовательно, с учетом условия кредитного договора о погашении кредитной задолженности минимальными платежами в размере 5%, задолженность в размере 99 276 рублей 26 копеек должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, Банку о нарушении своих прав стало известно с момента не поступления очередных платежей. При таком положении требование о взыскании задолженности за период, когда начала образовываться задолженность могло было быть заявлено включительно по каждому платежу в течение трёхлетнего срока, который в настоящем случае истек не только на момент привлечения ответчика, но и на момент предъявления Банком иска в суд. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Банком не представлено, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шова В. А. о взыскании кредитной задолженности - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна