Дело № ДЕЛО № 2-176/2022 (2-1539/2021;) ~ М-1530/2021

Дело №2-176/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием ответчика Фаткуллиной (Киреевой) Г.Р. , при секретаре Рахматуллиной Н.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батмухаметовой Э. Р. к Фаткуллиной (Киреевой) Г. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Батмухаметова Э.Р. обратилась в суд в суд с иском к Фаткуллиной (Киреевой) Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак № ) в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований Батмухаметовой Э.Р. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине Фаткуллиной (Киреевой) Г.Р. дорожно-транспортного происшествия, управлявшей транспортным средством Датсун Ондо (государственный регистрационный знак № ), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак № ) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с причинением ей материального ущерба она испытала нравственные страдания, а потому ей причинен также и моральный вред, размер компенсации которого ею определен в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, ГПК РФ, постановления Конституционного суда РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу : причиненный материальный ущерб 50 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, оплате стоимости автостоянки 5 000 рублей и расходы по оплате представителя 50 000 рублей. Истец Батмухаметова Э.Р. (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Ответчик Фаткуллина (Киреева) Г.Р. в судебном заседании в судебном заседании иск не признала, пояснила, что возможности оплатить заявленные к взысканию суммы она не имеет возможности. Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля Датсун Ондо (государственный регистрационный знак № ) находившегося под управлением Фаткуллиной (Киреевой) Г.Р. и автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак № ) находившегося под управлением Батмухаметовой Э.Р. , автомобиль ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак № ) принадлежащий Батмухаметовой Э.Р. получил механические повреждения. Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, как усматривается из материалов дела, является управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Датсун Ондо (государственный регистрационный знак № ) Фаткуллина (Киреева) Г.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун Ондо (государственный регистрационный знак № ), не застрахована. Согласно экспертному заключению № ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ , которое не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 900 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При таких обстоятельствах, исковые требования Батмухаметовой Э.Р. о взыскании с Фаткуллиной (Киреевой) Г.Р. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств несения Батмухаметовой Э.Р. расходов по оплате автостоянки ею суду не представлено, а само это требование не мотивировано с указанием на действительную необходимость несения этих расходов, места и периода хранения автомобиля на стоянке. Кроме того, в претензии направленной ответчику о возмещении материального ущерба, требований о возмещении расходов по стоянке автомобиля не содержится. С учетом этого, данные требования не могут быть удовлетворены. Не находит суд оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возможность взыскания такой компенсации за причиненный материальный ущерб законом не предусмотрено. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так, в настоящем случае заявленные Батмухаметовой Э.Р. исковые требования подлежат удовлетворению, а потому в ее пользу с Фаткуллиной (Киреевой) Г.Р. надлежит взыскать понесенные расходы оплате услуг эксперта 8 000 рублей, оплате государственной пошлины 1 967 рублей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею связи с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и несложность дела, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг снизить до 7 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Батмухаметовой Э. Р. к Фаткуллиной (Киреевой) Г. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Фаткуллиной (Киреевой) Г. Р. в пользу Батмухаметовой Э. Р. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 900 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, оплате услуг представителя 7 000 рублей, оплате государственной пошлины 1 967 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле № Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________