Дело № ДЕЛО № 2-305/2022 ~ М-98/2022

Дело № 2-305/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2022 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., при секретаре Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в связи с поступившим заявлением (жалобой) Абдуллина А.Г., Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обращается с настоящим иском по следующим основаниям. 1) Отказ от услуги ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» Абдуллину А.Г. был предоставлен сертификат опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ . Из суммы кредита 64 368 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авто-Защита», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Указанным сертификатом истец не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец, направил заявление в адрес ООО «Авто-Защита» в которой указал, что отказывается от сертификата опционного договора № № (заключенный в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ . между мной и АО КБ «Локо Банк» и просит вернуть плату в течении 10 дней наличным способом. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ . в размере 64 368 рублей. 2) Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 рублей. 3) Требование о взыскании неустойку. Истец обратился к страховщику с письмом, в которой просил вернуть плату за страхование. Страховщик не удовлетворил требования потребителя. На основании вышеизложенного, поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчетам, представленных истцом в приложении к исковому заявлению. В иске истец просит взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Абдуллина А.Г., плату по сертификату опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 368 рублей. Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Абдуллина А.Г., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 64 368 рублей. Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Абдуллина А.Г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Абдуллина А.Г. судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб. Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец Абдуллин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица. Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, а также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» Абдуллину А.Г. был предоставлен сертификат опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ . Из суммы кредита 64 368 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авто-Защита», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Далее судом установлено, что указанным сертификатом «Авто-Защита» Абдуллин А.Г. , не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, направил заявление в адрес ООО «Авто-Защита» в которой указал, что отказывается от сертификата опционного договора № № (заключенный в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ . между мной и АО КБ «Локо Банк» и просит вернуть плату в течении 10 дней наличным способом. Требования Абдуллина А.Г. ответчик не удовлетворил. В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Учитывая, что в данном случае Абдуллин А.Г. отказался от сертификата опционного договора № № (заключенный в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. Принимая во внимание вышеизложенное, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в пользу Абдуллина А.Г. плата по указанному договору в размере в размере 64 368 рубля. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленны�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?� Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки. Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письмом, в котором просил вернуть плату за страхование. Страховщик не удовлетворил требования потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из соразмерности вины ответчика ООО «Авто-Защита», справедливой представляется неустойка взыскиваемая в размере 64 368 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Абдуллина А.Г. взыскана сумма в размере ………. рублей, компенсация морального вреда в размере ……. рублей. Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Авто-Защита», как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит ……. рублей (…… руб. + …….. руб. х 50 % ). Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу Абдуллина А.Г. подлежит взысканию штраф в размере ………. рублей, в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере …………. рублей. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» надлежит взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ……… рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Абдуллииа А. Г. плату но сертификату опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ……….. рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Абдуллина А. Г. неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере ……… рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Абдуллина А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Абдуллина А. Г. судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ………. рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Абдуллина А. Г. штраф в ……. рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ….. рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …….. рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия. Судья Р.М. Идрисов