Дело № ДЕЛО № 2-422/2022 ~ М-230/2022

Дело № 2-422/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к Нухов И.Ш. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (далее по тексту ООО «ТЭМПО-Логистика», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Нухов И.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований представителем истца в иске указано, что Нухов И.Ш. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в их организации в качестве водителя автомобиля экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нухов И.Ш. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д Южный обход <адрес> по вине ответчика Нухов И.Ш. управлявшего автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак № ), принадлежащего ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» и находящегося у них в аренде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль International (государственный регистрационный знак № ) получил механические повреждения. Поскольку происшедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, АО «Либерти Страхование» застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения, которое оказалось недостаточным. С учетом этих обстоятельств состоявшимся судебным решением с них был взыскан в пользу потерпевшего причиненный ущерб 254 300 рублей не возмещенный страховой выплатой и понесенные судебные расходы. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, возмещение ими ущерба потерпевшему, причиненного по вине ответчика, а также положения ГК, Трудового кодекса РФ, просят суд взыскать с Нухов И.Ш. в возмещение ущерба 273 397 рублей и понесенные судебные расходы. Представитель Общества своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве. Ответчик Нухов И.Ш. также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ содержащим его извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом. В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Направленные в адрес Нухов И.Ш. судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в суд, следовательно, судебные извещения о вызове на судебное заседание зафиксированы надлежащим образом. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таком положении, когда судебные извещения направлены Нухов И.Ш. по известному суду адресу его места жительства, он считается извещенным в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае его отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела. Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктами 1 и 6 части первой указанной нормы такими случаями являются : когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, Нухов И.Ш. в соответствии с заключенным с ним Обществом трудовым договором № и на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят работу водителем автомобиля – экспедитором. Поскольку ответчик был принят на работу в качестве экспедитора с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Этим же договором установлена материальная ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Заключение Обществом с Нухов И.Ш. такого соглашения, не противоречит закону. Основываясь на эти обстоятельства и возмещении ими ущерба, на основании постановленного судебного акта, Общество просит суд взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере 273 397 рублей. Действительно, из представленных истцом документов усматривается, что с них решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 273 397 рублей. Между тем, несмотря на такое взыскание с них, суд оснований для удовлетворения их требований в заявленном объеме не находит. Так, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком прямо не следует, что такая ответственность установлена за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации вверенного ему транспортного средства. Такая же ответственность в силу закона не может быть возложена на ответчика. Из апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нухов И.Ш. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нухов И.Ш. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд не находит оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено. При таком положении, суд исходя из положений ст. 241 ТК РФ усматривает право истца на взыскание с ответчика материального ущерба в порядке регресса, только в размере его среднего месячного заработка. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов о размере среднего месячного заработка ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в то время как бремя доказывания размера причиненного ущерба, законом возложено именно на них. С учетом этих обстоятельствах суд при определении среднего месячного заработка ответчика исходит из размера оклада, установленного при его принятии на работу и с учетом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к Нухов И.Ш. о возмещении материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с Нухов И.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» 7 500 рублей в возмещение ущерба, 400 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к Нухов И.Ш. о возмещении материального ущерба сверх среднего месячного заработка – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Абдрахманов О.М. Копия верна Подлинный документ подшит в деле № 2-422/2022 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________