Дело № ДЕЛО № 1-3/2023 (1-148/2022;)

Дело №1-3/2023 П Р И Г О В О Р и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 января 2023 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием государственного обвинителя Асадуллина Р.Р. , подсудимого Кузьмина Д.А. и его защитника адвоката С.Р.Т. , при секретаре Маликовой Л.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Кузьмина Д. А. <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Кузьмин Д. А. , заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д. А. , после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «Лада Приора 217030» (государственный регистрационный знак № ), при следовании вблизи <адрес> РБ, около 07.30 час. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> . Далее, Кузьмину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 час. в кабинете № отдела МВД России по <адрес> по адресу : РБ <адрес> , было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого Кузьмин Д.А. отказался. Около 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Д.А. в кабинете № отдела МВД России по <адрес> , по адресу : РБ <адрес> , было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, последний отказался, то есть не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российских Федерации. Таким образом, Кузьмин Д. А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый Кузьмин Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и при его допросе изначально от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, однако в последующем показал, что он в компании с Р.М.С , Б.Д,В. , Б.Л.А , сидел дома и выпивал спиртное. Под утро они решили поехать на его автомобиле в деревню на дачу. Он сел на заднее пассажирское сиденье, справа от него сидел Линар, впереди на пассажирском сидении сидела Б.Д,В. , за рулем был Р.М.С По пути следования они заехали в магазин «Ромашка», Р.М.С вышел из автомобиля и ушел. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые в последующем его отвезли в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Когда Р.М.С ушел они намеревались воспользоваться услугой такси – трезвый водитель. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания Кузьмина Д.А. , данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Кузьмина Д.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, когда к нему приехали друзья Д.С. , Б.Л. , Р.М.С и Б.Д,В. . Они употребляли спиртные напитки, Р.М.С не употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они решили поехать в <адрес> . Во дворе дома стоял автомобиль марки «Лада Приора» государственный знак № регион № белого цвета, принадлежащий его матери. Р.М.С сел за руль автомобиля, Б.Д,В. рядом впереди на пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели С. , он и Л. . Во время их следования он попросил Р.М.С заехать в магазин и купить алкоголь, но он отказался, после чего остановил автомобиль на парковке вблизи магазина «Ромашка» по <адрес> и ушел домой. Когда ушел Р.М.С к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которых он знает по именам это были Ф. , К.Д.И. , У.И.Р. , А. Сотрудник ГИБДД по имени К.Д.И. подошел к автомобилю и начал дергать за ручки двери автомобиля, пытался сломать стекло, но не сломал. После чего они открыли двери в автомобиле и вышли на улицу. Когда он вышел с автомобиля сотрудники ГИБДД не сказав ничего, молча схватили за руки и затолкали в автомобиль ДПС, пристегнули ремнем и отвезли в здание ГИБДД, по адресу : <адрес> . Его друзья остались на месте. Когда он приехал с сотрудниками ГИБДД, в кабинете ему предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в организме. Он спросил сотрудников полиции почему он пассажир должен проходить освидетельствование. Ему ничего не ответили. После чего сотрудники полиции предложили подписать документы о том, что он отказывается от освидетельствования, а он так как являлся пассажиром от подписи отказался. После этого вышел на улицу с сотрудниками ГИБДД и увидел автомобиль на эвакуаторе. Автомобиль осмотрели, после увезли на специализированную стоянку. Затем он ушел домой. Он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ , так как находился в алкогольном опьянении и сидел на пассажирском сиденье во время движения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № л.д. 84-88). При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Кузьмин Д.А. на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Свои показания данные им в качестве подозреваемого он подтвердил, вину не признал (том № , л.д. № ). Эти оглашенные показания Кузьмин Д.А. подтвердил. Несмотря на такие показания данные Кузьминым Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд проверив и оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит вину Кузьмина Д.А. в инкриминируемом ему деянии, установленной по следующим основаниям. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ш.А.У показал, что он, совместно с К.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену и под утро 4 июня, на перекрестке улиц Шоссейная и Ленина ими была обнаружена автомашина Лада Приора белого цвета, за рулем которой находился сам Кузьмин Д.А. , который им знаком как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности на данном автомобиле. Он его узнал по бороде, кепке. Они с К.Д.И. находились на служебном автомобиле, в котором имелся видеорегистратор, он сидел на пассажирском сиденье. Когда они, заметив Кузьмина Д.А. развернулись, его автомобиль был уже припаркован возле магазина «Ромашка». Подъехав к автомобилю, он сразу выбежал к автомобилю Кузьмина Д.А. и в это время он наблюдал как автомобиль последнего кренился из стороны в стороны и проглядывалось, что тот пересаживался на заднее пассажирское сиденье. Подбежав к водительской двери, там Кузьмина Д.А. не оказалась и тогда, он понял, что тот пересел на заднее сиденье. Двери автомобиля были заблокированы. В последующем по прошествии некоторого времени и после прибытия второго экипажа ГИБДД, двери автомобиля были разблокированы и вышедший из автомобиля Кузьмин Д.А. , от которого исходил запах алкоголя изо рта, заявил, что он не управлял автомобилем. После этого Кузьмина Д.А. доставили в здание ОГИБДД, где в отношении него составили административный материал по факту его отказа от освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль эвакуировали. При оформлении протокола совершения следственного действия он не расписался по невнимательности, видеозаписи имевших место событий он передал сотруднику ОМВД в неизменном виде. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.А.У данные им на следствии. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ш.А.У показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , в его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, административных правонарушений, составление административных протоколов в отношении участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил во вторую смену, совместно со своим напарником К.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. следуя на служебном автомобиле вблизи <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора» (государственный регистрационный знак № регион 702) ехавший во встречном направлении. За рулем автомобиля находился Кузьмин Д.А. , на голове у него была бейсболка, так же Ш.А.У разглядел его бороду. Этого гражданина он знает, так как тот неоднократно привлекался к административной ответственности. Увидев Кузьмина Д.А. за управлением автомобиля Лада Приора, К.Д.И. включил проблесковые маячки и начал разворот для остановки автомобиля. При этом данный автомобиль Кузьмин Д.А. припарковал вблизи магазина «Ромашка». Разворот происходил в течении 3-5 секунд после чего напарник припарковал патрульный автомобиль позади автомобиля Кузьмина Д.А. при этом он обратил внимание на то что автомобиль находясь без движения, наклонялся из стороны в сторону и было понятно, что кто-то в салоне пересаживается с места на место. Так же пояснил, что из салона автомобиля после того как он остановился никто не выходил. Он сразу же вышел из патрульного автомобиля и быстрым шагом направился к остановившемуся автомобилю со стороны задней правой пассажирской двери и попытался открыть ее, но дверь была заперта. Далее к автомобилю подошел напарник К.Д.И. и на их требование открыть дверь, водитель Кузьмин Д.А. , сидя на заднем пассажирском сиденье отказался, при этом на водительском сиденье никого не было. Некоторое время спустя, приехал второй экипаж ГИБДД в составе ИДПС Б.Ф.Ф. и ИДПС У.И.Р. Кузьмин Д.А. разговаривал с ними через опущенное заднее левое стекло. Далее К.Д.И. просунул руку в образовавшийся проем в окне и открыл заднюю дверь и после чего из салона вышел Кузьмин Д.А. , молодые парни и так же вышла девушка личности их он не знает. В ходе разговора Кузьмин Д.А. пояснял, что автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион № он не управлял, управлял его друг, который ушел и ему он не может позвонить, так как батарея не телефоне разряжена. После Кузьмин Д.А. был доставлен в ОГИБДД по <адрес> по адресу : РБ <адрес> каб. № , куда так же были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Кузьмин Д.А. протоколом отстранения от управления транспортным средством был отстранен от управления автомобиля марки «Лада Приора» (государственный регистрационный знак № регион № ). Автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион № , которым управлял Кузьмин Д.А. был эвакуирован и доставлен по адресу : РБ, <адрес> . В кабинете 3-01 Кузьмину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний от освидетельствования в присутствии понятых отказался, пояснив, что он пассажир и не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так же отказался ставить подписи в протоколе в присутствии понятых. После находясь в том же кабинете № Кузьмину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи. После этого было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в действиях Кузьмина Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кузьмина Д.А. в момент когда тот находился за управлением автомобиля марки Лада Приора (государственный регистрационный знак № регион № ) он хорошо разглядел и уверен, что за управлением был точно Кузьмин Д.А. с бородой и в бейсболке. В патрульном автомобиле имеется стационарная камера видео наблюдения на которую была произведена запись. При разговоре с Кузьминым Д.А. из его рта исходил запах алкоголя (том № , л.д. 99-102). Оглашенные показания свидетель Ш.А.У подтвердил, дополнив их тем, что он через стекло видел силуэт пересаживавшегося Кузьмина Д.А. с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. К Кузьмину Д.А. он неприязненных отношений не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.И. при его допросе дал аналогичные показания показаниям допрошенного свидетеля Ш.А.У Показал также, что после того как автомобиль управляемый Кузьминым Д.А. остановился из него никто не выходил, было видно, что в нем производилось пересаживание на заднее пассажирское сиденье. Неприязненных отношений он к Кузьмину Д.А. не имеет. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Д.И. данные им на следствии. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Д.И. дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш.А.У (том № , л.д. 132-135). Оглашенные показания свидетель К.Д.И. подтвердил. Свидетель Б.Ф.Ф. в судебном заседании показал, что он при заступлении на дневное дежурство получил сообщение от К.Д.И. и Ш.А.У об остановке водителя по <адрес> возле магазина «Ромашка». По приезду к ним из остановленного автомобиля вышли молодые люди, среди которых находился ранее ему известный Кузьмин Д.А. , привлекавшийся к административной ответственности. При разговоре с Кузьминым Д.А. из его рта исходил запах алкоголя. В последующем Кузьмин Д.А. с ночным экипажем проследовали в ОГИБДД для разбирательства. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б.Ф.Ф. данные им на следствии. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.Ф.Ф. показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, административных правонарушений, составление административных протоколов в отношении участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на дежурство в первую смену совместно с инспектором У.И.Р. . Примерно в 08.00 час. поступило сообщение от инспекторов ДПС Ш. и К.Д.И. , которые работали в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , о том, что на <адрес> был замечен местный житель Кузьмин Д. А. управлявший автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион 702. Также сообщили, что он припарковал автомобиль вблизи магазина «Ромашка» по <адрес> , запер изнутри двери и на просьбы открыть дверь не реагирует. Он совместно с инспектором У.И.Р. проехали на <адрес> и остановились вблизи данного автомобиля, рядом с которым стояли сотрудники ДПС, подошли к данному автомобилю и так же попросили открыть дверь. Через некоторое время дверь открыли и из автомобиля вышли трое мужчин и девушка, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. В одном из мужчин, который вышел с автомобиля со стороны правой задней двери, он узнал Кузьмина Д. А. . Знаком с ним только в связи с осуществлением своей служебной деятельности, так как Кузьмин Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Личных отношений с ним никогда не имел, неприязненных отношений не испытывал. Когда Кузьмин Д.А. вышел из автомобиля, он некоторое время стоял возле Б.Ф.Ф. и он почувствовал, что изо рта у него исходит резкий запах алкоголя. Кузьмин Д.А. был приглашен в служебный автомобиль на котором работали сотрудники ДПС Ш. и К.Д.И. , они вместе с Кузьминым Д.А. проехали в служебный кабинет для дальнейшего разбирательства. А он совместно с У.И.Р. продолжили несение службы (том № , л.д. 176-178). Оглашенные показания свидетель Б.Ф.Ф. подтвердил. Свидетель Я.О.А. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кузьмина Д.А. В ходе расследования уголовного дела ею производились следственные действия, допрашивались свидетели, назначалась экспертиза по изъятой видеозаписи. Всего у Ш.А.У изымалось два диска, один был приобщен к делу, второй направлен на экспертизу. Один диск с фотографиями был изъят у эксперта Р.М.С. . При изъятии диска у Ш.А.У он не проставил свою подпись по упущению. Также при просмотре видеозаписи с диска она была испорчена и в связи с этим она туже видеозапись, скопированную на свой ноутбук, перезаписала на новый диск. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Я.О.А. данные ею на следствии. В ходе предварительного следствия свидетель Я.О.А. показала, что она проходит службу в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> . В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Кузьмина Д. А. по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено следственное действие выемка диска с фотографиями Кузьмина Д.А. с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта Е.Ф.Р. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено следственное действие по уголовному делу выемка двух дисков с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ДПС Ш.А.У Ш.А.У добровольно выдал диски с видеозаписью и поставил подписи в постановлении и протоколе. Подписи сотрудники ставили самостоятельно, но она по невнимательности не заметила, что отсутствуют подписи в графах иные участвующие лица и подписи поставлены в графе о получении копии протокола. Изъятые диски с фотографиями и видеозаписью были направлены на экспертизу, второй диск с видеозаписью остался в материалах уголовного дела, так как назначенная экспертиза проводится длительное время, а по уголовному делу необходимо было провести иные следственные действия с данной видеозаписью в целях соблюдения разумных сроков дознания. ДД.ММ.ГГГГ ею с участием свидетеля Р.М.С был осуществлен осмотр диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, который был изъят у Ш.А.У После осмотра диска с видеозаписью, данный диск был приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством и подшит в конверте вместе с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано ознакомление с материалами уголовного дела Кузьмина Д.А. , так как до его ознакомления с материалами дела ею было выявлено повреждение диска при подшитии к делу, было принято решение о перезаписи видеозаписи, копия той же видеозаписи которой находилась на ноутбуке для обеспечения возможности ознакомления с вещественным доказательством Кузьминым Д.А. По поводу появления 3 диска, а именно тестовой записи на видео технической экспертизе может пояснить, что после назначения экспертизы видеотехнической ей позвонил эксперт и попросил видеозапись, а именно тестовую. Она скачала на диск видеозапись после чего направила её эксперту. При этом может пояснить, что она её упаковала в конверт в котором по своей невнимательности и спешке сделала отметку, что диск изъят в ходе выемки, эту запись просит считать ошибочной (том № , л.д. 52-54). При дополнительном допросе в качестве свидетеля Я.О.А. ранее данные показания подтвердила. Показала, что протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ДПС Ш.А.У были изъяты 2 диска с одинаковой записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Один диск с видеозаписью был направлен на видеотехническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ , а второй диск с видеозаписью остался при уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ второй диск с видеозаписью был осмотрен на своем персональном компьютере протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Р.М.С. Данная видеозапись, находящаяся на диске, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом, в ходе осмотра указанного диска видеозапись была перекопирована на персональный компьютер с целью обеспечения сохранности видео. В ходе проведения назначенной видеотехнической судебной экспертизы эксперт попросил предоставить ему тестовую запись с того же видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> , с целью сравнить записи в ходе экспертизы. У нее в персональном компьютере были видеозаписи с того же видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, так как ранее она неоднократно расследовала аналогичные уголовные дела. Она взяла диск и перекопировала на нее видеозапись с того же видеорегистратора, после чего передала диск эксперту. По своей невнимательности и спешке изъятие не было оформлено протоколом. Но может уточнить, что 3 диск он никакой доказательственной базы для уголовного дела не имеет. Видеофайл был перекопирован ее на свой персональный компьютер на случай обеспечения копии данного видеофайла при осмотре предметов с свидетелем Р.М.С. . Тестовая запись была скопирована с персонального компьютера. Так как тестовую видеозапись нужно было предоставить срочно эксперту и она спешила, протокол изъятия не был оформлен соответствующим образом. Какой-либо фальсификации ею не производилось. В действительности диски с видеозаписью изымались. Следственные действия с указанными дисками с видеозаптсью проводились, что доказывается материалами уголовного дела. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта Е.Ф.Р. был изъят диск с фотографией Кузьмина Д.А. Данный диск был необходим для направления в последующем на видеотехническую судебную экспертизу. У эксперта фотография Кузьмина была сделана в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № , л.д. № ). Оглашенные показания свидетель Я.О.А. подтвердила. Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что в утреннее время его попросили сотрудники ОГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого Кузьмина Д.А. в здании ОГИБДД. Кроме него, также был и второй понятой. От своего освидетельствования Кузьмин Д.А. отказался, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Кузьмин Д.А. управляя транспортным средством попался им навстречу, после чего был остановлен. Какого-либо давления на Кузьмина Д.А. никем не оказывалось, замечаний не от кого не поступало. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля О.А.А. данные им на следствии. Из оглашенных показаний О.А.А. данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 час. вблизи <адрес> он был остановлен и приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании Кузьмина Д.А. Ему были разъяснены права как понятого, он подошел к патрульному автомобилю, где увидел ранее незнакомого ему гражданина, как позднее было установлено, им оказался Кузьмин Д. А. . Со слов сотрудника полиции стало известно, что Кузьмин Д. А. управлял автомобилем марки Лада Приора (государственный регистрационный знак № регион 702) и был остановлен сотрудниками полиции. Далее, они проехали в здание ГИБДД по адресу : РБ <адрес> каб. № . Поведение Кузьмина Д.А. было странное не соответствующее обстановке, было каким-то дерганным. Сотрудники полиции спросили у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что «нет, не употреблял». Далее, в его присутствии и второго понятого Кузьмину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения. При этом, Кузьмин Д.А. отказался пройти процедуру освидетельствования пояснив, что он является пассажиром, машиной не управлял и пассажир имеет право не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее Кузьмин Д.А. также отказался на требование сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и говорил тоже самое, а именно что он не водитель, сидел на пассажирском сиденье сзади. При этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (том № , л.д. 92-94). Эти оглашенные показания свидетель О.А.А. подтвердил. В связи с неявкой в судебное заседание и неизвестности места нахождения свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя после предпринятых судом неоднократных мер по обеспечению явки свидетелей, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Р.М.С , Б.Д,В. , У.И.Р. данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель У.И.Р. на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные оглашенным показаниям Б.Ф.Ф. (том № , л.д. 179-181). Из оглашенных показаний свидетеля Р.М.С. . данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> . Примерно в 23.00 час. ему на телефон позвонил двоюродный брат его супруги Кузьмин Д. А. и позвал в гости по адресу : <адрес> приехал на такси к Кузьмину Д.А. , где в помещении бани у Д. находились его друзья Л. , Д. С. и Б.Д,В. , употребляли спиртные напитки. Он сходил в баню искупался, не употреблял спиртное. Через некоторое время они решили поехать в <адрес> , он согласился их отвезти на автомобиле матери Д. , сел за руль автомобиля, Б.Д,В. села впереди на пассажирское сиденье, ребята сели на заднее сиденье. По дороге, когда он их повез между ним и Д. произошел словесный конфликт, Д. просил заехать в магазин за пивом, потом попросил еще в другой магазин их отвезти, ему это не понравилось, так как ему нужно было ехать утром в <адрес> . Повернув в сторону магазина «Ромашка», расположенного по <адрес> , он остановил автомобиль и сказал, что никуда не повезет их. Около 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль возле магазина «Ромашка» и ушел. Все остались в автомобиле. Что происходило потом ему неизвестно. Примерно в 12.00 час. позвонил Д. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль (том № л.д. 96-98). При допросе Р.М.С в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2015 года отращивает бороду, иногда бреет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он также имел бороду тонкую, на лице он сбривает растительность, оставляет на шее немного, усы не носит. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми полосами по бокам на рукавах ветровки и штанах. Головного убора на нем не было. В конце июня 2021 года он сбривал бороду, сейчас снова имеет бороду. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль возле магазина «Ромашка», в автомобиле находились Драгун имя не знаю, Д. , Л. и Б.Д,В. , когда он ушел домой, сотрудников полиции он не видел, вышел с автомобиля и не торопясь ушел домой. Сотрудников полиции он не видел. Когда ранее перемещался на автомобиле в ту ночь сотрудников полиции так же не видел, к ним никто не подъезжал из сотрудников полиции (том № , л.д. 136-138). В ходе очной ставки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.И. и Р.М.С , о чем составлен протокол, каждый из допрашиваемых свои ранее данные показания подтвердили. Показания не изменили и настояли на их правдивости (том № , л.д. 139-142). Показания Р.М.С. . данные им на следствии суд находит в частях непротиворечащих установленным по делу обстоятельствам достоверными. Эти оглашенные показания Р.М.С виновность Кузьмина Д.А. в инкриминируемом ему деянии не опровергают, а напротив, подтверждают. Из оглашенных показаний Б.Д,В. данных ею при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется знакомый Кузьмин Д. А. , который ДД.ММ.ГГГГ пригласил в гости по адресу : <адрес> . Когда она приехала к нему в гости у него уже находились Д. С. , Л.Б. , был Д. , они пили пиво, Она пила виски с колой. Они употребляли спиртные напитки всю ночь. К Д. приехал его знакомый Р.М.С , он не употреблял спиртное. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ , точное время она не помнит, на улице уже было светло, они решили поехать в деревню к Д. на автомобиле Д. «Лада Приора». М. сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье, Л. , Д. и С. сели на заднее сиденье. Когда они ехали под управлением М. , Д. постоянно просил его заехать в магазин и купить алкоголь, но М. отказывался. После этого М. остановил автомобиль возле магазина «Ромашка» по <адрес> , вышел с автомобиля и ушел. Они остались в салоне автомобиля, после чего за руль сел Д. и поехали искать магазин, чтобы купить алкоголь. Д. находился в алкогольном опьянении и управлял автомобилем. Они снова поехали по <адрес> , остановились на красный свет светофора, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сиденье откинула назад, сидела полулежа, управлял автомобилем Д. . На заднем сиденье сидели Л. и Д. . На светофоре на встречу их автомобилю стоял автомобиль ГИБДД, Д. увидел сотрудников полиции, после чего, когда загорелся зеленый свет он поехал к магазину «Ромашка» и припарковал автомобиль на стоянке рядом с магазином. В это время автомобиль ГИББД развернулся, все это происходило в течение нескольких секунд. Д. заглушил мотор, заблокировал двери, вытащил ключи с замка зажигания и перепрыгнул на заднее сиденье к Л. и К.Д.И. . Д. сел между ними. Автомобиль ГИБДД подъехал к ним, вышел сотрудник ГИБДД, просил открыть двери, но Д. не открывал дверь. Через некоторое время вышел второй сотрудник ГИБДД, а позже подъехали еще двое сотрудников ГИБДД. Спустя какое-то время Д. открыл двери и они все вышли из автомобиля. Д. вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, говорил, чтобы его не трогали, он отказывается ехать с ними в отдел полиции. Что происходило дальше она не знает, так как ушла домой. Но потом ей позвонил Д. и сказал, что в отношении него собрали материалы по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии и забрали машину. После чего Д. сказал, что если ее пригласят сотрудники полиции для дачи объяснения по данному факту чтобы она сказала им, что за рулем находился Р.М.С , а Д. вообще не управлял автомобилем. В настоящее время она с Д. не общается, неприязненных отношений нет между ними, с ним не ругалась. На вопрос дознавателя Б.Д,В. подтвердила, что она настаивает на том, что именно Д. управлял автомобилем, находясь при этом в нетрезвом состоянии. Когда их заметили сотрудники полиции, то он припарковал автомобиль возле магазина «Ромашка» и пересел на заднее сиденье к друзьям своим. После того как Р.М.С оставил автомобиль возле магазина и до того момента, когда их заметили сотрудники полиции она точно не помнит, ну минут сорок может. Они катались по поселку и искали магазин, где купить пива, но не купили. Проезжая по <адрес> их заметили сотрудники полиции, за рулем автомобиля находился Д. . Когда они все вышли из автомобиля никто не оказывал на них давления (том № , л.д. 207-210). Вина Кузьмина Д.А. в совершенном преступлении по приведенного подтверждается и другими объективными доказательствами. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № , л. д. 69-70). По обстоятельствам, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин послуживших для этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и проч.) (том № , л. д. 8). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Изложенные послужило в последующем направлению Кузьмина Д.А. на медицинское освидетельствование (том № л.д. 9). От которого как следует из данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.А. также отказался (том № , л. д. 12). Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки Лада Приора № (государственный регистрационный знак № регион 702) было задержано (том № , л.д. 14). В связи с имевшими место событиями в отношении Кузьмина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № , л.д. 13). По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи <адрес> РБ, где располагается парковка, на которой обнаружен автомобиль Лада Приора № (государственный регистрационный знак № регион 702). В ходе осмотра автомобиль марки Лада Приора 217030 (государственный регистрационный знак № регион 702) был изъят (том № , л. д. 17-21). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи с домом № по <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. был остановлен Кузьмин Д.А. управлявший автомобилем марки Лада Приора № (государственный регистрационный знак № регион 702) и в последующем не выполнивший законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № , л.д. № ). По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор <адрес> РБ, где обнаружен автомобиль Лада Приора № (государственный регистрационный знак № регион 702). В ходе осмотра места обнаруженный автомобиль был изъят и в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу : РБ <адрес> (том № , л.д. 54-59). При проверке показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.А.У указал место, где был замечен Кузьмин Д.А. на автомобиле марки «Лада Приора» (государственный регистрационный знак № регион 702) и где в последующем он остановился вблизи магазина «Ромашка» по <адрес> (том № , л.д. 182-192). Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , был произведен осмотр бумажного конверта с тремя оптическими дисками. При вскрытии конверта обнаружены оптические диски. На одном из дисков имеется запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе выемки у № . На видеозаписи запечатлено движение автомобиля белого цвета с государственными регистрационными номерами № регион 702 находившегося под управлением мужчины в бейсболке темного цвета. К.Д.И. пояснил, что за рулем данного автомобиля находится Кузьмин Д. А. . Далее на видеозаписи запечатлен разворот автомобиля и то, что автомобиль белого цвета встает уже на обочину. К автомобилю белого цвета подходит мужчина в форме сотрудника ДПС. Далее подходит второй мужчина в форме сотрудника ДПС. В последующем к автомобилю подошли еще двое сотрудников в форме ДПС. Далее с задней правой двери выходят трое мужчин. Свидетель К.Д.И. пояснил, что второй мужчина, который был в бейсболке темного цвета с бородой, является Кузьмин Д.А. (том № , л. д. 59-66). В ходе очной ставки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.И. и Кузьминым Д.А. , каждый из них свои ранее данные показания подтвердили (том № , л.д. 166-169). Таким образом, исследовав показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, данными протоколов процессуальных действий, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются между собой, не содержат противоречий в существенных для дела обстоятельствах, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми по делу не имеется. Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Кузьмина Д.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований для иной оценки отдельных доказательств, представленных стороной государственного обвинения, которые по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности подсудимого и о чем предлагается стороной защиты не имеется, поскольку, подобная оценка идет в разрыве с совокупностью всех исследованных судом доказательств, а потому иная оценка определенных доказательства в отрыве от других исследованных доказательств не будет являться объективной. Каких-либо оснований у свидетелей по делу для оговора Кузьмина Д.А. по делу не установлено. Также сотрудники полиции, давшие показания по делу являются должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, а потому оснований не доверять их показаниям, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не имеется. Просмотренная непосредственно в судебном заседании видеозапись имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. На видеозаписи однозначно усматривается запечатленный за рулевым управлением ехавшего автомобиля Кузьмин Д.А. Сами события на видеозаписи, их хронология полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. В связи с указанным оснований для назначения экспертизы по вопросу подлинности записи не имеется. Не имеется и основания для признания этого доказательства недопустимым по доводам подсудимого и его защитника, а также с учетом неоднократной перезаписи этой видеозаписи. Сам по себе факт неоднократной перезаписи видеофайла правового значения по делу не имеет, поскольку имевшие место события не искажает и соответствуют установленным обстоятельствам. Кузьмин Д.А. , вопреки установленным по делу обстоятельствам, утверждая о монтаже видеозаписи, каких-либо объективных доказательств тому суду не представил, в каком месте произведен монтаж не указал, наличие свидетельств монтажа не установлено по делу и при рассмотрении дела. Избранную же подсудимым Кузьминым Д.А. позицию по делу, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия суд находит ничем иным как его позицию защиты и последовательным стремлением искусственно затянуть рассмотрение дела по надуманным основаниям. Что касается показаний свидетелей Д.С.А и Б.Л.А о том, что Кузьмин Д.А. автомобилем не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье, а управлял автомобилем только Р.М.С , то они не могут быть приняты судом, поскольку противоречат всей совокупности принимаемых судом доказательств и опровергаются непосредственно исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью. Доводы Кузьмина Д.А. о том, что показания Б.Д,В. даны против него в силу возникших у нее после происшедшего личных неприязненных отношений к нему не могут быть приняты, поскольку показания последней согласуются с материалами дела, сама она это отрицает, а каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов по делу не установлено. Не могут быть приняты судом и доводы Кузьмина Д.А. о том, что он не знал о своем ранее привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку это опровергается его же показаниями, в которых он сам сообщает об этом. При таком положении, суд действия Кузьмина Д.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Кузьмина Д.А. , в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Совершенное Кузьминым Д.А. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кузьмин Д.А. , как установлено судом на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Кузьмина Д.А. , отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения Кузьмину Д.А. наказания по основаниям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд не находит. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Кузьмина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Меру пресечения Кузьмину Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора : автомобиль марки Лада Приора (государственный регистрационный знак № регион № рус) хранящийся на специализированной стоянке по адресу: РБ <адрес> вернуть законному владельцу; диск с видео записью с видео регистратора хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чишминский районный суд РБ. В случае принесения апелляционной жалобы, представления другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копии подать свои возражения на них в письменном виде. Председательствующий судья Абдрахманов О.М. Копия верна