Дело № ДЕЛО № 2-809/2022 ~ М-669/2022

Дело №2-809/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием ответчика Карачуриной М.Р. , при секретаре Сосновских Э.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карачуриной М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Карачуриной М.Р. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 236 762 рублей 79 копеек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карачуриной М.Р. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Карачуриной М.Р. кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых, а Карачурина М.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 4 868 рублей в соответствии с графиком погашений. Предоставив Карачуриной М.Р. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Карачурина М.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карачуриной М.Р. перед Банком составляет 231 250 рублей 29 копеек, в том числе : основной долг 134 717 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом 83 244 рубля 08 копеек, штраф за просрочку платежей 13 143 рубля 60 копеек, комиссия 145 рублей, которую Банк просит взыскать с Карачуриной М.Р. Представитель Банка надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном разбирательстве. Ответчик Карачурина М.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности для защиты права. Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карачуриной М.Р. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Карачуриной М.Р. кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых, а Карачурина М.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 4 868 рублей в соответствии с графиком погашений. Банк, предоставив Карачуриной М.Р. кредитные денежные средства исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Карачурина М.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается представленным Банком в суд расчетом задолженности Карачуриной М.Р. по кредитному договору и выпиской по лицевому счету. Таким образом, судом установлено, что Карачуриной М.Р. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При таком положении, исковые требования Банка к Карачуриной М.Р. о возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, суд находит обоснованными, однако оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере суд не находит. Так, ответчиком Карачуриной М.Р. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом в пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из условий кредитного договора Карачурина М.Р. обязалась осуществлять погашение кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей в течении 60 месяцев, однако в связи с неисполнением ею надлежащим образом своих обязательств по погашению долга и процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с Карачуриной М.Р. кредитной задолженности и в последующем этот судебный приказ на основании заявления Карачуриной М.Р. был отменен ДД.ММ.ГГГГ . При таком положении, в настоящем случае срок давности по иску Банка о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с исключением из срока давности периода обращения Банка в суд за защитой права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличении этого срока на 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ . С учетом этого, срок исковой давности для взыскания с Карачуриной М.Р. кредитной задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ Банком не пропущен, а потому кредитная задолженность подлежит взысканию с Карачуриной М.Р. в полном объеме. Из расчета задолженности видно, что Карачурина М.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить 91 581 рубль 75 копеек включающих в себя, сумму основного долга и проценты, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с нее. Оснований для взыскания задолженности с Карачуриной М.Р. образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Банком не представлено, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с Карачуриной М.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карачуриной М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Карачуриной М. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 91 581 рубль 75 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 2 947 рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-809/2022 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________