Дело № ДЕЛО № 2-823/2022 ~ М-686/2022

Дело № 2-823/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2022 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., при секретаре Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Чмель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Чмель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «банк»/«истец») и Чмель А.В. (далее - «заемщик»/«ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 656941,40 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № . Чмель А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 580426,88 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 554712,24 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами 25714,64 руб. Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В иске истец просит взыскать с ответчика Чмель А.В. в пользу «СетелемБанк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 580426,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004,27 руб. Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Чмель А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что«Сетелем Банк» ООО (далее - «банк»/«истец») и Чмель А.В. (далее - «заемщик»/«ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 656941,40 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № . Чмель А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 580426,88 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 554712,24 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами 25714,64 руб. Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика. Однако, в данном случае истцом неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору не начислена, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела, «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9004 руб. 27 коп. Таким образом, с ответчика Чмель А.В. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9004 руб. 27 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Чмель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Чмель А.В. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 580426 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 88 копеек. Взыскать с Чмель А.В. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 9004 (девять тысяч четыре) рубля 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.М. Идрисов