Дело № ДЕЛО № 2-1157/2022 ~ М-1088/2022

Дело №2-1157/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 декабря 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Маликовой Л.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуткиной Л. Г. к Хайрутдинову И. И. , ХайрутД. Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Гуткина Л.Г. обратилась в суд в суд с иском к Хайрутдинову И.И. , ХайрутД. Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Lexus GS 350 (государственный регистрационный знак № ) в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований Гуткиной Л.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине ХайрутД. Д.И. дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак № ), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Lexus GS 350 (государственный регистрационный знак № ) причинены механические повреждения. По происшедшему страховому случаю ей САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 836 603 рубля. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 436 603 рубля и понесенные ею расходы по оплате стоимости оценки 12 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, государственной пошлины 7 566 рублей, почтовые расходы 1 650 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей. Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего ответчику Хайрутдинову И.И. автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак № ), находившегося под управлением ХайрутД. Д.И. и автомобиля Lexus GS 350 (государственный регистрационный знак № ) принадлежащего Гуткиной Л.Г. , автомобиль Lexus GS 350 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ХайрутД. Д.И. управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак № ). В связи с признанием происшедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем САО «Ресо-Гарантия» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно не оспоренному в установленном порядке экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 836 603 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При таких обстоятельствах, исковые требования Гуткиной Л.Г. о взыскании с ХайрутД. Д.И. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований же для удовлетворения иска Гуткиной Л.Г. к Хайрутдинову И.И. не имеется, поскольку он не является причинителем вреда, а оснований для возложения на него материальной ответственности в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием по делу не установлено. С учетом принимаемого решения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гуткиной Л.Г. о взыскании с ХайрутД. Д.И. понесенных ею судебных расходов. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так, в настоящем случае заявленные Гуткиной Л.Г. исковые требования подлежат удовлетворению, а потому в ее пользу надлежит взыскать понесенные расходы оплате государственной пошлины 7 566 рублей, оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 983 рубля 68 копеек, нотариальные расходы 2 000 рублей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и несложность дела, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг снизить до 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Гуткиной Л. Г. к Хайрутдинову И. И. , ХайрутД. Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ХайрутД. Д. И. в пользу Гуткиной Л. Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 436 603 рубля, понесенные расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, почтовых расходов 983 рубля 68 копеек, нотариальных услуг 2 000 рублей, государственной пошлины 7 566 рублей, юридических услуг 10 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Гуткиной Л. Г. к Хайрутдинову И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-1157/2022 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________