Дело № ДЕЛО № 2-1248/2022 ~ М-1172/2022

Дело №2-1248/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием представителя истца Трофимец С.А. Меньшикова М.С. , при секретаре Маликовой Л.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимец С. А. к Машкину Е. П. о взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л : Трофимец С.А. обратился в суд с иском к Машкину Е.П. о взыскании с него долга по договору займа 1 503 000 рублей, процентов 656 310 рублей мотивируя тем, что им ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы 1 503 000 рублей в долг, которые по настоящее время не возвращены. Поскольку заемные средства не были возвращены на них подлежат начислению 5 процентов, как оговорено распиской. Стороны, в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением на два судебных заседания, что не запрещено процессуальным законодательством, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. Представитель истца Меньшиков М.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил заявленные Трофимец С.А. требования удовлетворить. Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как следует из искового заявления, Трофимец С.А. он ДД.ММ.ГГГГ передал Машкину Е.П. в долг по договору займа денежные средства в сумме 1 503 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение передачи Машкину Е.П. денег в долг, Трофимец С.А. представил в суд письменную расписку Машкина Е.П. , согласно которой он ( Машкин Е.П. ) ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Трофимец С.А. 1 503 000 рублей, которые обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ . При этом как указано в расписке, в случае не возврата денег ДД.ММ.ГГГГ будут начисляться проценты из расчета 5% в месяц от ДД.ММ.ГГГГ , а именно 75 150 рублей. Расписка содержит все необходимые условия договора займа, а именно, сумму займа и обязательство, взятое на себя Машкиным Е.П. по возврату денежной суммы. Факт написания расписки Машкиным Е.П. не оспаривается. Приведенные обстоятельства, как считает суд, подтверждают заключение Трофимец С.А. и ответчиком Машкиным Е.П. договора займа в простой письменной форме на сумму 1 503 000 рублей, поскольку иное не следует из буквального текста расписки. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между тем, как следует из иска, это подтвердил в судебном заседании представитель истца денежный долг Машкиным Е.П. не возвращен. Это утверждения Трофимец С.А. суд находит убедительным, поскольку они подтверждаются представлением им в судебном заседании подлинного долгового документа (расписки) (ст. 408 ГК РФ), которая им представлена в суд в обоснование своих требований. В свою очередь доказательств возврата Машкиным М.С. денежного долга Трофимец С.А. суду не представлено. При таком положении суд исковые требования Трофимец С.А. о взыскании с Машкина Е.П. суммы долга 1 503 000 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованными в части суд находит и исковые требования Трофимец С.А. о взыскании с Машкина Е.П. процентов за просрочку платежей исходя из просрочки нарушения ответчиком Машкиным Е.П. своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ . Действительно, как следует из расписки, в ней содержится указание на то, что в случае не возврата денег ДД.ММ.ГГГГ будут начисляться проценты из расчета 5% в месяц от ДД.ММ.ГГГГ , а именно 75 150 рублей. Суд при толковании указанного условия расписки, находит его исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 330, 809 и 811 ГК РФ ничем иным как условием об обязательстве уплаты неустойки за просрочку исполнения долгового обязательства. По расчетам истцам размер неустойки подлежащий взысканию с Машкина Е.П. составляет 656 310 рублей. Данный расчет судом проверен, он соответствует размеру долга, определенному проценту и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд находит размер подлежащей уплате неустойки (в заявленном в иске размере), явно несоразмерным последствиям нарушения Машкиным Е.П. своего обязательства, поскольку размер подлежащего уплате неустойки близок почти к половине суммы основного долга. С учетом того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки с 656 310 рублей до 30 000 рублей, что, как считает суд, также будет отвечать и балансу интересов сторон. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение судом выносится в пользу Трофимец С.А. в связи с чем, с Машкина Е.П. в пользу Трофимец С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд 18 996 рублей и почтовые расходы 370 рублей 54 копейки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Трофимец С.А. заявлено требование о взыскании с Машкина Е.П. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Трофимец С. А. к Машкину Е. П. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Машкина Е. П. в пользу Трофимец С. А. долг по договору займа 1 503 000 рублей, проценты (неустойку) 30 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 18 996 рублей и оплате услуг представителя 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-1248/2022 Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________