Дело № ДЕЛО № 2-24/2023 (2-1287/2022;) ~ М-1203/2022

Дело №2-24/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2023 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием представителя истца Хисамовой Д.И. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) и представителя ответчика Юлдашева Д.С. Сайфуллина Д.Ю. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), при секретаре Маликовой Л.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений РБ в лице Отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ к Жеребцову М. В. , Юлдашеву Д. С. о признании сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной (ничтожной), исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации, у с т а н о в и л : Министерство земельных и имущественных отношений РБ в лице Отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с указанным иском к Жеребцову М.В. и Юлдашеву Д.С. мотивируя тем, что Жеребцовым М.В. , как победителем торгов по праву аренды земельного участка, незаконно переуступлены Юлдашеву Д.С. права и обязанности в отношении этого земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, просят суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Жеребцовым М.В. и Юлдашевым Д.С. недействительным с применением последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации о сделке по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенной между Жеребцовым М.В. и Юлдашевым Д.С. Ответчики Жеребцов М.В. и Юлдашев Д.С. , представитель третьего лица (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Юлдашева Д.С. Сайфуллин Д.Ю. исковые требования Министерства не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 2 этой статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Судом установлено и это следует из материалов дела, на основании Протокола № о результатах аукциона о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района <адрес> РБ (далее – администрация района) и Жеребцовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 146 915 кв.м., имеющего вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, находящегося по адресу : <адрес> Срок аренды участка определен в 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовым М.В. и Юлдашевым Д.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № , по условиям которого Жеребцов М.В. передал Юлдашеву Д.С. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № . ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов М.В. в письменном виде уведомил администрацию района о передаче им Юлдашеву Д.С. прав по заключенному ранее с ним договору аренды земельного участка. В своем иске Министерством ставится на разрешение перед судом вопрос о признании договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Жеребцовым М.В. и Юлдашевым Д.С. недействительным на том основании, что уступка прав по договору противоречит п. 7 ст. 448 ГК РФ. Суд, оснований не согласиться с таким утверждением истца не находит из следующего. Из положений п. 1 и п. 5 ст. 448 ГК РФ следует, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. В пункте 6 этой статьи определено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Как следует из пункта 7 этой же статьи если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Из приведенных обстоятельств и норм права следует, что Жеребцов М.В. приобретя в установленном законом порядке право аренды земельного участка с кадастровым номером № , осуществил передачу Юлдашеву Д.С. своих прав в отношении арендованного им участка минуя процедуру проведения торгов и в нарушение законодательного запрета на это. При таком положении, когда в соответствии с законом заключение договора в отношении спорного участка возможно только путем проведения торгов, Жеребцов М.В. не вправе был уступать права по договору, заключенному с ним по результатам торгов, а потому исковые требования Министерства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика Юлдашева Д.С. Сайфуллина Д.Ю. о том, что уступка прав по договору аренды земельного участка не противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ судом не принимаются, поскольку с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка данное положение на возникшие правоотношения не распространяется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений РБ в лице Отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ к Жеребцову М. В. , Юлдашеву Д. С. о признании сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной (ничтожной), исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации – удовлетворить. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Жеребцовым М. В. и Юлдашевым Д. С. недействительным. Применить последствия недействительности сделки : - обязать Юлдашева Д. С. возвратить Жеребцову М. В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 146 915 кв.м., находящийся по адресу <адрес> Погасить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ , номер регистрации № содержащую сведения о сделке по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенной между Жеребцовым М. В. и Юлдашевым Д. С. . Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-24/2023 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________