Дело № ДЕЛО № 2-61/2024 (2-1558/2023;) ~ М-1426/2023

дело 2-61/2024 (2-1558/2023) УИД 03RS0069-01-2023-001858-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы РБ 10 июля 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф., с участием представителя истца Гилязова Р.Р. – Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ , являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, представителя ответчика – ООО «Гранд» - Явгильдина М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , представителя ответчика – ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Самойловой О.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова Р. Р. к ООО «Гранд», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО Строительная фирма «Жилпромстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Строй-проект», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» о защите прав потребителя, взыскании стоимости фактических затрат на приобретение строительных материалов и проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки, составление рецензии на заключение эксперта, расходов по оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец Гилязов Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО Строительная фирма «Жилпромстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Строй-проект», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» о защите прав потребителя, взыскании стоимости фактических затрат на приобретение строительных материалов и проведение ремонтно-отделочных работ, составление рецензии на заключение эксперта, расходов по оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, обосновав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения на цокольном этаже общей площадью 52,1 кв. м,, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что поклеенные ранее обои вздулись и стали отходить от стен. При их снятии обнаружилось, что стены под окнами намокли и покрылись плесенью. Для проведения экспертизы был приглашен представитель управляющей компании ООО «Гранд», но приглашение было проигнорировано. По данному поводу ответчику – ООО «Гранд» была направлена претензия. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ его претензия была ответчиком отклонена. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате осмотра указанного помещения с номерами на поэтажном плане 6, 7, 8 выявлено отсутствие отмостки жилого дома по адресу: <адрес> »; увлажнение стены с наружной стороны здания от атмосферных осадков (таяние снега, дождь) на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года; полотна и стыки обоев рассыхаются и отходят от стены; в результате образования влажной среды внутри помещения полностью поражены грибком. Причина увлажнения: отсутствие гидроизоляции подземной части фундамента при строительстве данного жилого дома, отсутствие отмостки жилого дома, отсутствие слива с крыши атмосферных осадков всего жилого дома. С наружной части жилого дома напротив нежилого цокольного помещения общей площадью 52,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6,7,8 наглядно видны следы, как последствия увлажнения стены, а прилегающая территория - в зарослях произрастания мха, который растет на влажных участках и территориях с постоянным обильным увлажнением (снег, дождь, конденсат от перепада температуры воздуха, талые воды). Эксперт указал, что необходимо: 1) установить водосточную систему - это совокупность различных элементов, которые устанавливаются согласно определенной последовательности на кровли и фасаде здания. Водосточная система предназначена для защиты кровли, фасада и фундамента здания от негативного воздействия атмосферных осадков. При помощи водосточной системы осуществляется наружный водоотвод атмосферных осадков с кровли здания путем сбора воды в одну воронку и вывода ее к месту стока; 2) выполнить гидроизоляцию подземной части фундамента жилого дома по адресу: <адрес> 3) в результате неоднократного проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ года - отделки помещения по замене обоев была выявлена причина увлажнения и произвольного отслоения обоев. Для приведения в технически исправное состояние помещения необходимо демонтаж штукатурки, антибактериальная обработка стен, монтаж новой штукатурки, обработка штукатурки раствором для закрепления штукатурки, наклейка обоев. Рассчитав необходимое количество строительных материалов, количество и стоимость работ, на основании локального сметного расчета, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки помещения, в результате попадания атмосферных осадков на цокольное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6,7,8 по адресу: <адрес> составляет 516096,45 рублей. Указанные в заключении эксперта недостатки на сегодняшний день ответчиком не устранены. С учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ своих требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Гилязов Р.Р. просит суд взыскать с ООО «Гранд» в свою пользу: - стоимость ремонта в сумме фактических затрат на материалы в размере 69109 рублей, - расходы за проведение ремонтно-отделочных работ в размере 70000 рублей, - судебные расходы за составление рецензии на заключение экспертов в размере 20000 рублей, - расходы по оценке 50000 рублей, - почтовые расходы в сумме 2000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, - штраф в размере 50 % от присужденной суммы, - расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. Также истец Гилязов Р.Р. при уточнении своих требований не отказался от требований о взыскании неустойки по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232243,40 руб. по расчёту: 516096,45 руб. х 3% х 15 дней. В судебное заседание истец Гилязов Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании его представитель Гилязова Н.В. , являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Гранд» Явгильдин М.Р. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, указав, в том числе, что ежегодно проводилось обследование состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> , в том числе, отмостки вокруг дома, разрушение которого, приводящее к повреждению имуществ истца, не было установлено. Согласно актам освидетельствования скрытых работ при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> , в соответствии с проектной документацией выполнена вертикальная гидроизоляция стен техподполья Битумной мастикой за 2 раза, горизонтальная гидроизоляция на отмостках из одного слоя бикроста, горизонтальная гидроизоляция на отмостках из песчано-цементного раствора состава 1:2 толщиной 20 мм., в с вязи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчика - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ГУП «ФЖС РБ») Самойлова О.А. возражала против удовлетворения иска. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому между ГУП «ФЖС РБ» (далее - Инвестор) и МУП «Строй-Проект» (далее застройщик) заключен договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.2 Договора Инвестор производит в части своей доли вложение инвестиций, включающий в себя затраты на строительство и эксплуатацию «жилого <адрес> , передачу инженерных сетей специализированным предприятиям. МУП «Строй-Проект» является Застройщиком Объекта на основании постановления главы Администрации городского поселения Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № . Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № выдано МУП «Строй-Проект» ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем ГУП «ФЖС РБ» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ГУП «ФЖС РБ» также указывает, что представленное в суд заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об обследовании цокольного помещения, назначение: нежилое, площадь 52,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8 по адресу: <адрес> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки помещения в результате увлажнения стены от попадания атмосферных осадков было сделано по заказу Истца, без проектной и исполнительной документации. ГУП «ФЖС РБ» не было извещено о проведении обследования указанного помещения. Данное заключение, созданное ранее вне рамок гражданско-процессуальной формы, не может по формальным признакам исследоваться и оцениваться судом по правилам, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для оценки заключения эксперта и письменных доказательств. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. ГУП «ФЖС РБ» также считает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет 3 (три) года (п. 1 ст. 725 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ, п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года). Кроме того, в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В возражении ГУП «ФЖС РБ» указывает, что требование Истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Окончательно вопрос был разрешен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Верховным Судом РФ была указана на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. В постановлении указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный ст. 13 Закона защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумна пределах является одним из предусмотренных законом правовых способа направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Возмещение судебных расходов и издержек возможно только при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) расходы должны быть необходимыми; 3) расходы должны быть разумными в количественном отношении. Представитель ГУП «ФЖС РБ» также указывает, что расходы Истца на оплату услуг представителя не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства. Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчиков представительских расходов в размере 50000 руб. ГУП «ФЖС РБ» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Гилязова Р. Р. к ГУП «ФЖС РБ» просит отказать в полном объеме. В судебное заседание представители ответчиков - ООО Строительная фирма «Жилпромстрой», Муниципального унитарного предприятия «Строй-проект», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта», представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ППИ» (ЗАО ПИИ «Роспроект») не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения. На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего, имущества в таком доме. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии е законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного лома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Частью 1.2. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего Содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивании, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности. Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней. Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителя установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что истец Гилязов Р.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 52,1 кв.м. на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ . Цокольное помещение, назначение: нежилое по адресу: <адрес> , общей площадью 52,1 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 6,7,8, Гилязовым Р.Р. как покупателем приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мукминовой Н.Н. (продавец), что также подтверждается передаточным актом. Как следует из договора № долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Жилпромстрой» в лице директора Юсупова Р.Г. и Мукминова Н.Н. заключили договор о привлечении Мукминовой Н.Н. к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома с помещениями № <адрес> в <адрес> . Договором предусмотрено, что Мукминова Н.Н. инвестирует Объект в части помещений, находящихся на цокольном этаже, общей площадью ориентировочно 52,9 кв.м., между осями 19/20 -22 в строящемся жилом доме по указанному адресу. Срок ввода жилого дома - 2 квартал 2009 года. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилпромстрой» передало Мукминовой Н.Н. помещения общей площадью 52,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже кирпичного дома, по адресу: <адрес> . Указанное помещение используется представителем истца Гилязовой Н.В. для осуществления адвокатской деятельности. ООО «Гранд» является управляющей компанией указанного жилого многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Гранд» является управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение на договорной основе. В ДД.ММ.ГГГГ года истец Гилязов Р.Р. обнаружил, что поклеенные в указанном помещении ранее обои вздулись и стали отходить от стен. При их снятии обнаружилось, что стены под окнами намокли и покрылись плесенью. По его заказу экспертом ООО «Центр экспертизы и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение № о том, что в результате осмотра указанного помещения с номерами на поэтажном плане 6, 7, 8 выявлены отсутствие отмостки жилого дома по адресу: <адрес> увлажнение стены с наружной стороны здания от атмосферных осадков (таяние снега, дождь) на протяжении с 2014 года; полотна и стыки обоев рассыхаются и отходят от стены; в результате образования влажной среды, внутри помещение полностью поражено грибком. Причина увлажнения: отсутствие гидроизоляции подземной части фундамента при строительстве данного жилого дома, отсутствие отмостки жилого дома, отсутствие слива с крыши атмосферных осадков всего жилого дома. С наружной части жилого дома напротив нежилого цокольного помещения общей площадью 52,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 6,7,8 наглядно видны следы, как последствия увлажнения стены, а прилегающая территория - в зарослях произрастания мха, который растет на влажных участках и территориях с постоянным обильным увлажнением (снег, дождь, конденсат от перепада температуры воздуха, талые воды). Эксперт указал, что необходимо: 1) установить водосточную систему - совокупность различных элементов, которые устанавливаются согласно определенной последовательности на кровли и фасаде здания, так как водосточная система предназначена для защиты кровли, фасада и фундамента здания от негативного воздействия атмосферных осадков. При помощи водосточной системы осуществляется наружный водоотвод атмосферных осадков с кровли здания путем сбора воды в одну воронку и вывода ее к месту стока; 2) выполнить гидроизоляцию подземной части фундамента жилого дома по адресу: <адрес> »; 3) в результате неоднократного проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ года - отделки помещения по замене обоев была выявлена причина увлажнения и произвольного отслоения обоев. Для приведения в технически исправное состояние помещения необходимы демонтаж штукатурки, антибактериальная обработка стен, монтаж новой штукатурки, обработка штукатурки раствором для закрепления штукатурки, наклейка обоев. Согласно указанному заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость необходимого количества строительных материалов, количество и стоимость работ, на основании локального сметного расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки помещения в результате попадания атмосферных осадков на цокольное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6,7,8 по адресу: <адрес> составляет 516096,45 рублей. Кроме того, до обращения в суд с иском, истец Гилязов Р.Р. обращался с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Гранд» и просил возместить стоимость восстановительного ремонта своего помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Гранд» Явгильдина М.Р. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обустройство отдельного помещения, принадлежащего истцу Гилязову Р.Р. , в техподполье жилого дома по адресу: <адрес> ) по своим характеристикам указанное помещение является цокольным этажом или техническим подпольем? 3) соответствует ли планировка и оборудование указанного помещения, в том числе элементами водоснабжения и санузла (при наличии) в настоящее время проекту ЗАО Проектно-изыскательский институт «Роспроект» (имеется в материалах дела, т. 11)? 4) имеются ли в указанном помещении повреждение обоев, поражение грибком стен, в том числе декоративной отделки стен; если да, то на каких стенах помещения они имеются, какова их площадь? 5) имеются ли следы затопления помещения жильцами первого этажа указанного дома? 6) имеются ли снаружи помещения приямки, способствующие вентиляции указанного помещения? 7) имеются ли снаружи помещения нарушения водоотведения от здания? 8) является ли повреждение обоев и поражение грибком стен в указанном помещении, в том числе, декоративной отделки стен следствием: отсутствия приточной вентиляции в связи с возведением перегородок при разделе техподполья многоквартирного жилого дома на отдельные нежилые помещения; закрытия коробами сетей водопровода, канализации и труб отопления; оборудования санузла в данном помещении; действий самого истца при осуществлении ремонтных работ, возведении конструкций по загораживанию общедомовых коммуникаций и возведению перегородок в нежилом помещении; нарушения устройства и изоляции отмостки жилого дома; отсутствие организации слива осадков (водостоков) на жилом доме; затопления помещения жильцами первого этажа указанного дома? 9) что явилось причиной появления плесени и грибков в указанном помещении? 10) какие виды восстановительных работ необходимо воспроизвести для 1. исключения образования плесени и грибков (биопоражений) и 2. ремонта указанного помещения? 11) какова рыночная стоимость указанных работ по отдельности. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № , строительно-техническим, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, обустройство отдельного помещения, принадлежащего истцу Гилязову Р.Р. , в техподполье жилого дома по адресу: <адрес> соответствует (ответ на вопрос № ). По своим характеристикам указанное помещение является цокольным этажом, так как помещение находится наполовину высоты планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещений (ответ на вопрос № ). Планировка и оборудование указанного помещения, в том числе элементами водоснабжения и санузла (при наличии) в настоящее время проекту ЗАО Проектно-изыскательный институт «Роспроект» (имеется в материалах дела, т. 11) не соответствует (ответ на вопрос № ). На момент исследования в помещениях произведен ремонт, повреждение обоев, поражение грибком стен, в том числе декоративной отделки стен установить не представилось возможным. Эксперт указал, что в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № , на стр. № которого на фотоиллюстрации видно, что поражение грибком стен имеется только в помещении № (согласно тех. паспорту) под окном на площади не более 1м2, в остальных местах не зафиксированы поражение грибком стен; повреждение обоев в остальных помещениях в виде отслоения, отхождения от стен могли возникнуть от некачественной подготовки поверхности стен при ремонте, так как в этих местах не зафиксированы следы поражения грибком стен (ответ на вопрос № ). На момент исследования следов затопления помещения жильцами первого этажа указанного дома не выявлено, следов протечек, пятен на потолке (армстронг), свидетельствовавшие о затоплении не обнаружено (ответ на вопрос № ). Согласно проектной документации ( № ) снаружи помещения приямки имеются, но они предназначены для водоотведения, вентиляция указанного помещения осуществляется через короб в вентиляционную шахту (ответ на вопрос № ). На основании исследования эксперт сделал вывод, что снаружи помещения нарушения водоотведения от здания имеются, в частности, со стороны помещения № , где имелось образование поражения грибком стены (ответ на вопрос № ). По мнению эксперта повреждения обоев и поражение грибком стен в указанном помещении, (в частности, в помещении № ) возникло вследствие разрушения горизонтальной гидроизоляции на отмостке из ПЦР с левой стороны от окна, вследствие чего влага попадает на незащищенную поверхность стен, проникая во внутрь данного помещения, в остальных перечисленных в вопросе обстоятельств не может возникнуть (ответ на вопрос № ). Плесень может появиться в помещении из-за высокой влажности на конструкции стен из-за нарушения горизонтальной гидроизоляции с наружной стороны здания, которая способствует ее активному развитию. Причиной появления грибка и плесени в указанном помещении является нарушение горизонтальной гидроизоляции с наружной стороны здания (ответ на вопрос № ). Для исключения образования плесени и грибков (биопоражений) необходимо восстановить горизонтальную гидроизоляцию с наружной стороны здания, произвести антибактериальную обработку поверхности стен помещения. Для восстановительного ремонта в помещении необходимо провести следующие виды работ) замена обоев 51,46 кв. м; отбивка штукатурки с последующим устройством, шпатлевка 1 кв. м; обработка антисептиком стен 51,46 кв. м; грунтовка стен 51,46 кв. м (ответ на вопрос № ). Стоимость по устранению выявленных недостатков гидроизоляции составляет: 2731,25 руб.; стоимость работ по проведению восстановительного ремонта помещения составляет 58587,72 руб. Стороной истца представлено заключение специалиста Мурзахановой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому заключение эксперта по судебной оценочной и строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по исковому заявлению Гилязова Р. Р. к ООО «Гранд», ГУП Строительная фирма «Жилпромстрой» МУП «Строй-проект» о защите прав потребителя, проведенное экспертами Низамеевым С.Ю. и Филимоновой С.А. , согласно определению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным и недостоверным и выполнено с нарушением указаний нормативно-справочной документации. Экспертом при проведении экспертизы была применена нормативная документация, утратившая силу. Таким образом, из анализа представленного заключения эксперта можно сделать вывод, что при проведении экспертизы нарушено действующее законодательство в сфере судебно-экспертной деятельности, не выполнено условие допустимости, достоверности и достаточности, применительно к объекту исследования. Представленные выводы эксперта недопустимо использовать при вынесении решения, так как они не обоснованы, необъективны и недостоверны, не дают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как могут повлечь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы по вопросам, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ , не являются научно обоснованными, объективными, полными, не отвечают на поставленные вопросы и не соответствуют требованиям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Для устранения возникших сомнений в компетентности экспертов ООО «Региональное бюро оценки» при проведении судебной экспертизы и подготовке заключение эксперта по судебной оценочной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом представленного истцом заключения специалиста Мурзахановой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , в судебное заседание были приглашены эксперты ООО «Региональное бюро оценки» Низамеев С.Ю. и Филимонова С.А. . Эксперт Филимонова С.А. представила суду в наглядном виде подготовленный ей локальный сметный расчет (смету) по определению стоимости восстановительных работ по причиненному имуществу истца ущербу. В судебном заседании эксперт Низамеев С.А. подтвердил свои выводы, полученные методом визуального непосредственного исследования, об имеющихся повреждениях помещения истца, о причинах их возникновения, площади повреждений с учетом также результатов осмотра по материалам представленного истцом результатов досудебной экспертизы. С учетом изложенного, изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено верно; сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В уточненном исковом заявлении истец Гилязов Р.Р. просит суд взыскать с ООО «Гранд» стоимость ремонта в сумме фактических затрат на материалы в размере 69109 рублей, расходы за проведение ремонтно-отделочных работ в размере 70000 рублей. В доказательство указанных затрат им представлены: Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ между ним – Гилязовым Р.Р. (заказчик) и Мунасиповой М.А. (подрядчик), по которому предметом договора является снятие старых обоев, двойная обработка антисептиком, грунтовка, покраска, колеровка, покрытие смесью «жидкий шелк», уборка строительного мусора в помещении площадью 35,5 кв.м. по <адрес> , сроком работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , цена договора – 70000 руб. Также Гилязовым Р.Р. представлены чеки о приобретении: 1) в магазине «Фазенда» пасты колор на сумму 2760 руб. от ДД.ММ.ГГГГ , на сумму 225 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение малярной ленты, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 руб. на приобретение акриловой краски и колера, 2) в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6810 руб., из них - на приобретение перламутровой краски с добавлением песка на сумму 5198 руб. остальная сумма - на приобретение лука севок Шекспир, чеснока озимого, хосты гибридной абиква (садовое растение) хоста Форчуна альболикта (садовое растение); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25814,50 руб. на приобретение перламутровой краски с эффектом шелка. перламутровой краски с добавлением песка, малярной ленты, укрывной пленки, грунтовки универсальной и садовых растений; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25028 руб. на приобретение перламутровой краски с добавлением песка и акриловой эмали; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10283 руб. на приобретение плиты потолочной, светильников, батарейки. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ между ним – Гилязовым Р.Р. (заказчик) и Мунасиповой М.А. (подрядчик) на помещение площадью 35,5 кв.м. по <адрес> а истец является собственником помещения общей площадью 52,1 кв.м. по тому же адресу, при этом эксперт ООО «Региональное бюро оценки» по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что 1) поражение грибком стен имеется только в помещении № (согласно тех. паспорту) под окном на площади не более 1м2, в остальных местах не зафиксированы поражение грибком стен; повреждение обоев в остальных помещениях в виде отслоения, отхождения от стен могли возникнуть от некачественной подготовки поверхности стен при ремонте, так как в этих местах не зафиксированы следы поражения грибком стен (ответ на вопрос № ), 2) для восстановительного ремонта в помещении необходимо провести следующие виды работ) замена обоев 51,46 кв. м; отбивка штукатурки с последующим устройством, шпатлевка только 1 кв. м; обработка антисептиком стен 51,46 кв. м; грунтовка стен 51,46 кв. м (ответ на вопрос № ) и стоимость по устранению выявленных недостатков гидроизоляции составляет: 2731,25 руб.; стоимость работ по проведению восстановительного ремонта помещения составляет 58587,72 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца Гилязова Р.Р. о взыскании с ответчика ООО «Гранд» стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений его помещения, в размере 58587,73 руб. Более того, истцом не представлены доказательства передачи исполнителю по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ - Мунасиповой М.А. (подрядчик) денежных средств в размере 70000 руб., а также не представлены доказательства того, что приобретенные истцом материалы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были в полном размере необходимы для устранения последствий пораженных участком помещения истца, поскольку площадь поражения судебным экспертом определен в меньшем размере, чем были проведены ремонтные работы полностью в помещении истца. При этом, как было указано выше, после уточнения заявленных требований, истец Гилязов Р.Р. просит взыскать сумму ущерба и другие свои требования за счет ответчика – ООО «Гранд». Иным ответчикам - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО Строительная фирма «Жилпромстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Строй-проект», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» истец Гилязов Р.Р. в итоге какие - либо требования, связанные с причинением ущерба его помещению, не заявлял. Истец Гилязов Р.Р. просит также суд взыскать с ООО «Гранд» его затраты по проведению оценки причиненного ущерба и его причины в размере 50000 руб., оплаченные им ООО «Центр экспертизы и оценка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.54, 55). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Региональное бюро оценки» использованы результаты визуального осмотра помещения истца, проведённого экспертом ООО «Центр экспертизы и оценка», в связи с чем суд считает требования истца Гилязова Р.Р. в данной части обоснованными, и приходит к выводу о взыскании суммы затрать истца в размере 50000 руб. с ООО «Гранд». У суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Гранд» затрат за составление рецензии в виде Заключения специалиста ООО «Регионально Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «Региональное бюро оценки» в размере 20000 рублей, поскольку данное заключение не повлияло на обоснованность заключения экспертов ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № , что подтвердилось при допросе в судебном заседании эксперта Низамеева С.Ю. Истец Гилязов Р.Р. при уточнении своих требований не отказался от своих требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232243,40 руб. по расчёту: 516096,45 руб. х 3% х 15 дней. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что 5. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба в результате повреждения его помещения в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Гранд» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На отношения между ответчиком ООО «Гранд», как управляющей организацией, и истцом Гилязовым Р.Р. , как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с нарушением водоотведения от здания со стороны помещения № , где имелось образование поражения грибком стены (ответ эксперта на вопрос № ), вследствие разрушения горизонтальной гидроизоляции на отмостке из ПЦР с левой стороны от окна помещения истца, и из-за нарушения горизонтальной гидроизоляции с наружной стороны здания, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Истец также ссылается на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец Гилязов Р.Р. просил ООО «Гранд» возместить стоимость причиненного ущерба в размере 516096,45 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Гранд» в пользу истца неустойки, обусловленной положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка в размере 1% выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков, в размере 2929,35 руб., производя расчет неустойки в следующем виде: 58587,73 руб. х 1%х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 2929,35 руб. Истец Гилязов Р.Р. просит суд взыскать с ООО «Гранд» в свою пользу: - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, - штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В силу положений от. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера, возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, взыскав указанную сумму с ООО «Гранд» в пользу Гилязова Р.Р. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика ООО «Гранд» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 32257,04 руб. (расчет: (58587,72 рублей + 2929,35 руб. (неустойка) + 3000 рублей компенсации морального вреда) х 50 % = 64514,07 руб. х 50% = 32257,04 руб.). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, времени, который потратил представитель истца на подготовку документов в суд, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гранд» в пользу Гилязова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 2000 руб. Согласно материалам дела истцом представлены почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260,44 руб. (л.д. 16) за направление копии иска в адрес ООО «Гранд» и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336,04 руб. за направление уточнения иска в адрес НОФ «Региональный оператор» на общую сумму 596,48 руб. Данные расходы истца в размере 596,48 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Гранд» в пользу истца Гилязова Р.Р. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Гранд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2257 руб. 63 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 1957 руб. 63 коп. от взысканной суммы ущерба в размере 58587 руб. 72 коп.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гилязова Р. Р. к ООО «Гранд», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО Строительная фирма «Жилпромстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Строй-проект», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» о защите прав потребителя, взыскании стоимости фактических затрат на приобретение строительных материалов и проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки, составление рецензии на заключение эксперта, расходов по оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Гилязова Р. Р. стоимость восстановительных работ в размере 58587 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб. 48 коп., штраф в размере 30793 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска Гилязова Р.Р. отказать. Взыскать с ООО «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2257 руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года. Судья /подпись/. Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.