Дело № ДЕЛО № 2-875/2024

дело 2-875/2024 УИД 03RS0069-01-2023-001905-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2024 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Д. С. к ООО «Партнер Плюс», ООО «Центрстрой» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Гильманова Д.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Партнер Плюс», ООО «Центрстрой» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе строительных работ по адресу: <адрес> А, был поврежден автомобиль Гильмановой Д.С. , припаркованный на парковке около административного здания ОАО РЖД. Повреждения выразились в попадании на поверхность автомобиля посторонних частиц краски красного цвета и произошли по вине работников, которые занимались окрашиванием металлоконструкций на территории строящегося здания по указанному адресу. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели: Toyota <данные изъяты> , государственный регистрационный знак: № , поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , итоговая стоимость объекта оценки составляет: с учетом износа – 181563 руб.; без учета износа – 233651 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресам ответчиков была направлена досудебная претензия, ответы на которые она не получила. Истец Гильманова Д.С. просит суд взыскать солидарно с ООО «Центрстрой» и ООО «Партнер Плюс»: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> , идентификационный номер (VIN): № , государственный регистрационный знак: № , в размере 181563 рубля; - расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 рублей. Истец Гильманова Д.С. , представители ответчиков - ООО «Партнер Плюс», ООО «Центрстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Гильманов Д.Р. (супруг истца), Исеева Э.Р. (директор ООО «Партнер Плюс») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Изучив, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежит ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовала; характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен его вине. Судом установлено, что согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чишминскому району капитана полиции Насырова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Гильманова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия и привлечении неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесло на кузов его автомобиля лакокрасочное покрытие, причинив ему ущерб в размере 25000 рублей, связанное с удалением краски и полировки кузова автомобиля <данные изъяты> , который в указанное время находился по адресу: <адрес> А. Опрошенный Киселев А.В. пояснил, что работает главным инспектором ООО «Центр Строй» <адрес> . В данной организации имеется объект по договору в <адрес> А для осуществления ген. подрядных работ. На данном объекте производилась окраска металлических конструкций. Во время окраски колонн, рабочие не видели и не могли видеть находящиеся за забором автомобили, так как расположение от окрашивающих колон до забора приблизительно 6 метров, умысла нанесения имущественного вреда на автомобиль не было. Колонны окрашивались в коричневый цвет. Старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России А.Х. Насыровым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Плюс» и ООО «Центрстрой» Гильмановой Д.С. была направлена досудебная претензия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Партнер Плюс» (ОГРН 108026600253) в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ; директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Исеева Э.Р. По данным выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрстрой» (ОРГН 1110262001112) в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты> , идентификационный номер (VIN): № с государственным регистрационным знаком СО17ХУ102 принадлежит на праве собственности истцу Гильмановой Д.С. По заказу истца оценщиком ООО «Башоценка» (исполнитель) Саттаровым Р.Н. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с распылением на нее Согласно заключению ООО «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 181563 рублей, без учета износа 233651 рублей. Согласно письму Администрации муниципального района, <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Партнер Плюс» (ИНН 0266030187) было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за № для реконструкции объекта капитального строительства под магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, на указанном объекте, где получены повреждения лако -красочного покрытия автомобиля Гильмановой Д.С. работы проводились ООО «Партнер Центр», в связи с чем суд не находит оснований для солидарной ответственности указанных юридических лиц. Как было указано выше, ООО «Центрстрой» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В связи с чем судом в соответствии с абз 7 ст. 220 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по данному делу в части требований истца Гильмановой Д.С. к ООО «Центрстрой». В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что и на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнении с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). Истцом Гильмановой Д.С. заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> в размере 181563 рубля с учетом износа стоимости. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, исковые требования Гильмановой Д. С. к ООО «Партнер Плюс», ООО «Центрстрой» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, взыскав стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с ООО «Партнер Плюс» в размере 181563 рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4881 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 2500 рублей директору ООО «Агентство «Башоценка» за изготовление Заключения ООО «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Партнер Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гильмановой Д. С. к ООО «Партнер Плюс», ООО «Центрстрой» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Партнер Плюс» (ИНН 0266030187) в пользу Гильмановой Д. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> , идентификационный номер (VIN): № , государственный регистрационный знак: № , в размере 181563 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4881 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года. Судья/подпись/ Копия верна Судья Касимова Ч.Т.