Дело № ДЕЛО № 2а-331/2024 ~ М-136/2024

дело № а-331/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 марта 2024 года р. <адрес> РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарипова А.Р. к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Бикметову А.А., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Зарипов А.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Бикметову А.А., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте ГОСУСЛУГИ России он обнаружил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному производству № -СД собрано и объединено из исполнительных производств в сводное (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно № -ИП). Постановление об объявлении розыска вынесено с нарушением норм судебным приставом-исполнителем Чишминского <адрес> отдела судебных приставов по Республике Башкортостан России Бикметовым А.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан номер дела № , обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Марки <данные изъяты> , 2019 г.в., г.н. <данные изъяты> , цвет белый, модель № <данные изъяты> , возбуждено исполнительное производство № -ИП от 16.03.2022г. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение; согласно официального интернет-сайта ФССП России исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства. На основании статьи 95 КАС РФ, считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на подачу настоящего административного иска. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Бикметова А.А. заключается в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «0б исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют ему сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также ему не предоставлены законные 5 рабочих дней (ст.15 ФЗ-229) на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно - следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно № -ИП незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 ФЗ-229, с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства, кроме того, он не имеет вообще никаких долгов перед кем-либо. В рамках исполнительного производства административным ответчиком по акту ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно № -ИП судебным приставом исполнителем Бикметовым А.А., подготовлено постановление о передачи на реализацию на торгах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно № -ИП, с оценкой не согласен так. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бикметов А.А. осуществил самостоятельно стоимость оценки имущества автомобиля, 2019 г.в., по рыночным ценам Российской Федерации за 2024 год, равную 570000 руб., принадлежащего заявителю, что является незаконным и нарушает права. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: оценка установлена судебным приставом-исполнителем Бикметовым А.А., стоимость имущества не соответствует рыночной на 2024 год на дату составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключения эксперта № , рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> , составляет 1320 000 рублей. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В административном иске административный истец Зарипов А.Р. просит: 1) восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Бикметова А.А., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно № -СД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск Зарипова А.Р. 3) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Бикметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ , постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск Зарипова А.Р. 4) устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бикметова А.А. направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ , копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход на счетах в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бикметовым А.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ . 5) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приведения в порядок оценку имущества согласно заключения эксперта № о рыночной стоимости автомобиля Марки <данные изъяты> , цвет белый, модель № <данные изъяты> 2019 г.в., основываясь исходной информацией - 1320000 рублей. В судебном заседании административный истец Зарипов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметов А.А. с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что Зарипов А.Х. перепутал даты постановлений, постановление об объединении в сводное исполнительное производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении должнику выезда за границу РФ. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд на основании ст.ст.150,151 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся лиц. Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5) Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом постановление об объединении в сводное исполнительное производство, было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ , и был присвоен номер № -СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикметовым А.А. было вынесено постановление о присоединении производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № -СД. Поскольку постановление было вынесено без участия должника, то срок для подачи иска в суд подлежит исчислению со дня, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе " Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Как видно из административного искового заявления Зарипов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте ФССП обнаружил, что вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -СД от ДД.ММ.ГГГГ . Однако из представленных материалов исполнительного производства видно, что постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № -СД вынесено ДД.ММ.ГГГГ , а не ДД.ММ.ГГГГ , как указывает в своей жалобе Зарипов А.Р., и направлено должнику Зарипову А.Р. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ , постановление о присоединении производства к сводному исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Зарипову А.Р. через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, из материалов дела усматривается, что Зарипову А.Р. о вынесенном постановлении об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № -СД от ДД.ММ.ГГГГ было известно с ДД.ММ.ГГГГ . Также ему было известно об имеющемся постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства <данные изъяты> -ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству <данные изъяты> -СД. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности, своевременно оспорить решение, действие или бездействие административного ответчика суду не представлено. При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что срок на обжалование административным истцом попущен, оснований для восстановления срока не имеется. В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ). Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит соответствующее постановление. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава –исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий. Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Зарипова А.Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 916729 рублей 80 копеек, в том числе: 884754 рубля 09 копеек сумма задолженности основного (просроченного долга), 26774 рубля 13 копеек сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 3897 рублей 78 копеек сумма пени по просроченному основному долгу, 1303 рубля 80 копеек сумма пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18367 рублей. Взыскать с Зарипова А.Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Зарипова А.Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> имущество, принадлежащее Зарипову А.Р. автомобиль марки <данные изъяты> , 2019 года выпуска, цвет: белый, модель № двигателя: <данные изъяты> , шасси: отсутствует; кузов: № № , идентификационный номер (VIN): № паспорт транспортного средства серия 63 РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ , путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 570000 рублей.». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ Хасановой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> , 2019 года выпуска, цвет: белый, модель № , № , шасси: отсутствует; кузов: № № , идентификационный номер (VIN): № , путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 570000 рублей». Указанное постановление получено Зариповым А.Р., о чем имеется подпись в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ Бикметовым А.А. вынесено постановление об объединении ИП в сводное. Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП присоединены к сводному исполнительному производству № -СД. Указанное постановление направлено в адрес Зарипова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ . Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ Бикметовым А.А. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Зарипова А.Р., автомобиля марки <данные изъяты> , 2019 года выпуска, цвет: белый, модель № , № шасси: отсутствует; кузов: № № , идентификационный номер (VIN): № . Указанное постановление направлено в адрес Зарипова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Согласно положений ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При изучении материалов исполнительного производства судом не установлено нарушение прав должника, связанных с нарушением порядка возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий. Поскольку решение о признании бездействия незаконным в любом случае преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, принимаемое в этой связи решение в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Как видно из представленного исполнительного производства постановление об объединении ИП в сводное <данные изъяты> направлено Зарипову А.Р. через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ . Постановление об исполнительном розыске имущества Зарипова А.Р., автомобиля марки <данные изъяты> , 2019 года выпуска, цвет: белый, модель № , № , шасси: отсутствует; кузов: № № , идентификационный номер (VIN): № также направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, оснований для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Бикметова А.А., не имеется. Административный истец просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приведения в порядок оценку имущества согласно заключения эксперта № о рыночной стоимости автомобиля Марки <данные изъяты> , цвет белый, модель № <данные изъяты> , 2019 г.в., - 1320000 рублей (один миллион рублей триста двадцать тысяч рублей ноль копеек). С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № -ИП является исполнительный лист, в котором установлена начальная продажная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> , 2019 года выпуска, цвет: белый, модель № , шасси: отсутствует; кузов: № № , идентификационный номер (VIN): № в размере 570000 рублей. Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными. Реализация судебным приставом-исполнителем прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве, не может носить произвольный характер, должна быть направлена на решение задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов. Установление же иной стоимости залогового имущества в вышеуказанных исполнительных производствах означало бы, что данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем произвольно, исключительно по собственному усмотрению, что противоречит нормам и требованиям закона. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Зарипова А.Р. к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Бикметову А.А., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления Зарипова А.Р. к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Бикметову А.А., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев