Дело № ДЕЛО № 2-462/2024 ~ М-280/2024

№ 2-462/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Чишмы РБ 19 июня 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сайфутдинов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Башкир-агроинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Давлетов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Башкир-Агроинвест», на 1409 км трассы М5 «Урал» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> , принадлежащий истцу и под его же управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан Давлетов Ф.Ф., в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ . На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» полис XXX <данные изъяты> . Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована также в САО «ВСК» страховой полис XXX <данные изъяты> . Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила в качестве страхового возмещения сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , тем самым полностью исполнив свои обязанности согласно полису ОСАГО. Далее истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику ИП Габидуллину Н.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1780000 руб. 60 коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 1780000 рублей 60 копеек - 400 000 рублей = 1380000 рублей 00 копеек. До настоящего времени Ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля Истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права Истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере 25000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю, вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 850 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 26000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 1380000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 26000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2100 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 15369 руб. 00 коп В судебное заседании истец Сайфутдинов Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Башкир-агроинвест» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Третье лицо – Давлетов Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица – САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему. Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Давлетов Ф.Ф., управляя а/м <данные изъяты> , принадлежащий на праве собственности ООО «Башкир-Агроинвест», на 1409 км трассы М5 «Урал» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> , принадлежащий Сайфутдинову Р.М. и под его же управлением. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года Истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику ИП Габидуллину Н.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 1780000 руб. 60 коп. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. По ходатайству представителя ответчика ООО «Башкир-агроинвест» и третьего лица Давлетова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы. - Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> , на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ . - Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле « <данные изъяты> , (характер, количество, локализация и др.) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , на 1409 км трассы М5 «Урал», с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля « <данные изъяты> , содержащимся в материалах гражданского и административного дела (схема, протокол ДТП, фотоснимки транспортных средств, объяснительные участников ДТП и другие); - Определить скорость автомобиля « <данные изъяты> , в момент столкновения, при которой получены механические повреждения. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного экспертами ООО «Консалт»: По вопросу № : Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> , на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 780 300 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость автомобиля « <данные изъяты> , на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 030 000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля « <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 377 300 (Триста семьдесят семь тысяч триста) рублей. По вопросу № : Механические повреждения на автомобиле « <данные изъяты> , указанные в материалах дела схеме (ДТП, объяснениях водителей участников ДТП, фотографий повреждений ТС « <данные изъяты> , актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Габидуллин Н.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза») соответствуют обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ на 1409 км. автодороги М5 Урал с участием автомобилей <данные изъяты> . По вопросу № : Решить поставленный вопрос по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным. В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ). К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются, главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в пределах суммы, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 700 рублей (2 030 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля – 400000 руб. – лимит по полису ОСАГО – 377 300 руб. стоимость годных остатков). Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Сайфутдиновым Р.М. представлены договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый с ИП Курлович А.Н., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Из материалов дела усматривается, что представителем Курлович А.Н. было подписано и подано в суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается протоколами судебного заседания. В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости. Принимая во внимание характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, объем юридических услуг, оказанных представителем Курлович А.Н. истцу Сайфутдинову Р.М. в рамках договора в виде: подготовки искового заявления с приложением необходимых документов, с учетом того, что представитель на судебных заседаниях не участвовал, а также сложность и категорию дела, длительность и результат разрешения спора, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные Сайфутдиновым Р.М. расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат возмещению ООО «Башкир-агроинвест» в общей сумме 10000 руб. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ , оплаченного ИП Габидуллин Н.А.), расходы на оплату услуг эвакуатора (акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 26000 руб.), относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб. Однако, в материалах дела отсутствует подтверждающий документ об оплате нотариальных услуг. В данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения. Судом истцу разъясняется о том, что он вправе обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов при предъявлении соответствующих документальных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Башкир-агроинвест» в пользу Сайфутдинова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14464 рубля, соразмерно удовлетворенным требованиям. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. ГПК РФ. Экспертиза проведена ООО «Консалт». Согласно заявлению ООО «Консалт», стоимость экспертизы составляет 20000 руб., ответчиком ООО «Башкир-агроинвест» стоимость экспертизы в размере 10000 руб. не оплачена. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Башкир-агроинвест» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «Консалт». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сайфутдинова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» в пользу Сайфутдинова Р.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1252700 (один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14464 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» в пользу ООО «Консалт» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев