Дело № ДЕЛО № 2-559/2024 ~ М-365/2024

дело 2-559/2024 УИД 03RS0069-01-2024-000465-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2024 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № , УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 , ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО4 (далее - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , был причинен ущерб принадлежащему Заявителю т/с <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступает заявление о наступлении страхового случая в результате ДПТ. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № /А уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании выводов транспортно- теологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У № было установлено, что повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № , были образованы на Транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 180988,71 руб., с учетом износа составляет 124100 руб. Проверив экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ , ПАО СК Росгосстрах» считает его недостоверным доказательством, по следующим основаниям; Экспертом в ходе подготовки представленного заключения не корректно проведено сопоставление контактных пар ТС. На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации повреждений задней части автомобиля « <данные изъяты> », не соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения элементов оснащения передней части автомобиля « <данные изъяты> ». На заднем бампере автомобиля « <данные изъяты> », не отразились повреждения от наиболее выступающей и жесткой детали передней части автомобиля « <данные изъяты> », речь идет о бампере переднем. Напротив, зона наиболее критичных повреждений задней части автомобиля « <данные изъяты> », не соответствует по объему и глубине залегания повреждений передней части автомобиля « <данные изъяты> ». Повреждения задней части « <данные изъяты> » не отражают форму строения и повреждения передней части «ВАЗ», При подготовке заключения экспертом не учтен тот факт, что стекло и мелкие детали автомобиля, позволяют установить место столкновения. При столь значительных повреждениях задней части автомобиля « <данные изъяты> », следовало бы ожидать большого количества фрагментов осыпи (пример на иллюстрации № ,6), чего не наблюдается на месте заявленного события. Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертами исследован: также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных чего следует, что экспертами при подготовке представленных заключений, не выполнено требование п.5.1, п.7.1 «Минюст 2018», п.3.1, п.3.2 «Единой Методики». В выводах заключения № <данные изъяты> эксперт указывает марки и регистрационные номера ТС, отличных от объектов исследования, данное несоответствие может ввести в заблуждение пользователей представленного заключения. Таким образом, Заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , составленное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» и заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , составленное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд; - отменить решение финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 ; - отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае пропуска срока поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица, ФИО4 , ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение Финансового уполномоченного по заявлению потребителя ФИО4 подписано ДД.ММ.ГГГГ , вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ , заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ , срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий водителя ФИО5 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком (далее - госномер) № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , действуя через представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № . В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /А уведомила представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании выводов транспортно -трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО4 получено заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Далее, ФИО4 обратилась в службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт», предметов которого являлось исследование следов на транспортных средствам и мессе ДТП. Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлено, что повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № , были образованы на транспортном средстве в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> . С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» несогласно, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже. Сумма определенной Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 124100 руб. Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное:: владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой медицинской экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» с постановкой следующих вопросов: -позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; -какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; -какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; -соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результат ответа на вопрос № , заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно -транспортного происшествия. Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлено, что повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № , были образованы на транспортном средстве в результате ДТП. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В своем иске ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не согласно с решением Финансового уполномоченного, так как Заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , составленное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» и заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , составленное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Учитывая указанные возражения ПАО СК «Росгосстрах», по его ходатайству, при рассмотрении данного дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - определить какие повреждения могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты> с госномером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . - с учетом ответа на первый вопрос определить: - стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей, а также в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу № - определить какие повреждения могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты> с госномером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ), экспертом дан ответ о том, что повреждения, отраженные в представленном акте осмотра от ПАО СК «Росгосстрах» ТС <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ . По второму вопросу - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей, а также в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> с госномером № , в соответствии с Положением Банка от 04.03.2021 года 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет без учета износа 319800 рублей, с учетом износа 195800 рублей. Тогда как, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 180988,71 руб., с учетом износа составляет 124100 руб., то есть меньше, чем было установлено по результатам судебной экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с госномером № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 248000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с госномером № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 37200 рублей. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны не противоречат материал дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в рецензии, представленной ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в экспертном заключении ООО «СоюзОценка». При этом, рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам не имеется. В соответствии с частью 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. С учетом вышеизложенного доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. ООО «Союз Оценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов при проведении экспертизы в размере 45000 руб. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» с возложением на общество расходов по ее оплате. ПАО СК «Росгосстрах» оплата проведения судебной экспертизы не осуществлена. Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка», были приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, возражения от сторон не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «СоюзОценка» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45000 руб. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У № - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года. Судья /подпись/. Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.