Дело № ДЕЛО № 2-1579/2024

дело №-2-1579/2024 УИД № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.Чишмы РБ 30 октября 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., с участием истца Нигматуллина С.М. , ответчика Аминевой Г.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина С.М. к Аминевой Г.М. о возмещении стоимости разницы в долях за отдельную входную зону в дом, о разделе долевой собственности веранды, УСТАНОВИЛ: Нигматуллин С.М. обратился в суд с иском к Аминевой Г.М. о возмещении стоимости разницы в доле за отдельную входную зону в дом, о разделе долевой собственности веранды, ссылаясь на то, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Аминевой Г.М. к Нигматуллину С.М. , Администрации муниципального района <адрес> РБ о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, передаче в собственность хозяйственных построек, частично удовлетворены требования Аминевой Г.М. В материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно которой площадь ? доли жилого дома, принадлежащего истцу составляет № кв.м., ? доли, принадлежащего ответчику – составляет № кв.м. Разница между идеальной и реальной долей составляет № кв.м. Стоимость разницы денежной компенсации составляет 46374,50 рублей. Стоимость работы и материалов для производства раздела дома в натуре на две части составляет – 20262 рублей. Общая сумма – 66366,50 рублей. Нигматуллин С.М. в иске указывает, что при проведении экспертизы экспертом при разделе дома в натуре не учтена веранда, которая разделена перегородкой – площадь входной зоны составляет № кв.м., второй – № кв.м. В связи с чем, жилая площадь у Аминевой Г.М. на № кв.м. больше, чем в Нигматуллин С.М. . С учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать с Аминевой Г.М. сумму в пользу Нигматуллина С.М. за разницу доли № кв.м. в размере 46374,50 рублей, взыскать с Аминевой Г.М. сумму в пользу Нигматуллина С.М. за новую входную зону в дом в размере 20262 рублей, признать за каждым право собственности по ? доли на веранду и навес, литеры а, а1, расположенных по адресу: <адрес> . Истец Нигматуллин С.М. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Аминева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что спорная веранда находится на ее земельном участке, другого входа в нее нет, данная веранда уже разваливается. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1,2 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела следует, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требований Аминевой Г.М. к Нигматуллину С.М. , Администрации муниципального района <адрес> о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, передаче в собственность хозяйственных построек удовлетворены частично, произведен раздел спорного жилого дома в натуре между Аминевой Г.М. и Нигматуллиным С.М. , в собственность Аминевой Г.М. выделена часть жилого дома в Литера А1 общей площадью № кв.м., состоящей из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., в собственность Нигматуллина С.М. выделена часть жилого дома в Литера А общей площадью № кв.м., состоящей из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м. и комнаты № площадью № кв.м. Право общей долевой собственности Аминевой Г.М. и Нигматуллина С.М. по ? доли за каждым их них на указанный жилой дом прекращено. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела № года судом назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость разницы долей в виде № кв.м. Аминевой Г.М. следует выплатить Нигматуллину С.М. компенсацию в размере 46374,50 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Следовательно, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Аминевой Г.М. в пользу Нигматуллина С.М. денежную компенсацию стоимости разницы в долях, в размере 46374 рублей 50 копеек. Стоимость работ и материалов для производства раздела жилого дома в натуре на две части составляет 20262 рубля. Указанная сумма установлена экспертом при ответе на первый вопрос суда – об определении возможных вариантов раздела одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями по 1/2 доли у каждого из них Аминевой Г.М. и Нигматуллина С.М. и с отступлением от идеальных долей, указав стоимость работ и какие работы необходимо выполнить для производства раздела указанного жилого дома в натуре на две части. Оснований не доверять заключению судебного эксперта АРТ у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы гражданского дела № неотъемлемой частью жилого дома с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> являются: веранда общей площадью № кв.м. Литер а и навес общей площадью № кв.м. Литер а1. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: стороны являются собственниками жилого дома кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , раздел в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из них жилого дома произведен вступившим в законную силу решением суда. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4). Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Руководствуясь правилами статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности. При наличии между участниками долевой собственности разногласий по поводу владения и пользования общим имуществом, собственники вправе выделить доли или разделить общее имущество. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о признании право собственности по 1/2 доли за Нигматуллиным С.М. и Аминевой Г.М. на веранду и навес, литер а, а1, расположенных по адресу: <адрес> . В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нигматуллина С.М. к Аминевой Г.М. о возмещении стоимости разницы в долях за отдельную входную зону в дом, о разделе долевой собственности веранды – удовлетворить. Взыскать с Аминевой Г.М. (паспорт № ) сумму в пользу Нигматуллина С.М. (в/у № ) за разницу доли № кв.м. в размере 46374,50 рублей. Взыскать с Аминевой Г.М. (паспорт № ) сумму в пользу Нигматуллина С.М. (в/у № ) за новую входную зону в дом в размере 20262 рублей. Взыскать с Аминевой Г.М. (паспорт № ) в пользу Нигматуллина С.М. (в/у № ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей. Признать право собственности по 1/2 доли за Нигматуллиным С.М. и Аминевой Г.М. на веранду и навес, литер а, а1, расположенных по адресу: <адрес> . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года. Судья Л.А. Захарова