Дело № ДЕЛО № 2-796/2024 ~ М-610/2024

дело № 2-796/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2024 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Г.Г. , Сафиуллина Р.В. , Маренко Г.Е. к ООО «Ново-Троицкое» о взыскании упущенной выгоды, причиненных в результате обработки полей пестицидами, судебных расходов, установил: Гареев Г.Г., Сафиуллин Р.В., Маренко Г.Е. обратились каждый из истцов с самостоятельным исковым заявлением в суд к ООО «Ново-Троицкое» о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год, указывая, что каждый из них имеет в своем подсобном хозяйстве пасеку, на которой расположены ульи с пчелосемьями. По состоянию на 22 июля 2022 года, пасека Гареева Г.Г. состояла из 150 ульев с пчелосемьями, пасека Сафиуллина Р.В. состояла из 40 ульев с пчелосемьями, пасека Маренко Г.Е. состояла из 65 ульев с пчелосемьями. Утром 23 июля 2022 года, когда каждый из истцов вышел проверить пчел на территории своего хозяйства, то они обнаружили возле каждого улья мертвых пчел в огромном количестве. Ранее 22 июля 2022 года с 12.00 часов до 23.00 часов и 23 июля 2022 года с 10.00 часов до 12.00 часов ООО «Ново-Троицкое» производило обработку на своих полях посевов с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного, надлежащего оповещения населения села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, Ново-Киевка Чишминского района РБ, расстояние до которого от обрабатывавшихся полей составляет всего лишь примерно 30-50 метров. Обработка посевов производилась с самолетов ООО Авиакомпания «РусАвиа». Самолет, производивший обработку посевов разворачивался в непосредственной близости от населенного пункта, причем, не прекращая опрыскивание (шлейф пестицидов опрыскиваемый из самолета был виден из огорода). 29 июля 2022 года комиссия в составе: государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Рафикова И.С., начальника ГБУ «Чишминская районная ветеринарная станция РБ» Гареева И.Р., ветеринарного врача Чувалкиповской УВЛ Богданова Ф.Т., главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ Каримова Т.Ф., в присутствии пчеловодов села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, Ново-Киевка Чишминского района РБ составили акт о массовой гибели пчел. Управлением Россельхознадзора по РБ пробы зеленой массы подсолнуха с обработанных полей и подмора пчел с хозяйства истцов были направлены на исследование в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Согласно протоколу испытаний № 8355МВ-22 от 06.09.2022 г., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей обрабатываемых ООО «Ново-Троицк» были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин и Фипронил. Таким образом, истцы считают, что причиной гибели пчел явилось попадание в их организм веществ: Фипронил, содержащегося в препарате МОНАРХ, ВДГ, примененного ответчиком при обработке полей. Решением Чишминского районного суда РБ 28 марта 2023 года, по делу № 2-42/2023, с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Гареева Г.Г. взысканы убытки в размере 2940000 рублей, расходы на оплату лабораторного исследования - 10206,16 рублей, оплате услуг оценщика - 5000 рублей, почтовые расходы - 206 рублей, по оплате государственной пошлины - 1000 рублей; с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Сафиуллина Р.В. взысканы убытки в размере 882000 рублей, расходы на оплату лабораторного исследования - 5225,22 рублей, оплате услуг оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы- 201 рубль, по оплате государственной пошлины 1000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года, решение Чишминского районного суда РБ 28 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ново-Троицкое» - без удовлетворения. Решением Чишминского районного суда РБ от 19 июня 2023 года по делу № 2-275/2023, с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Маренко Г.Е. взысканы убытки в размере 1421000 рублей, расходы на оплату лабораторного исследования – 5073 рубля 3 коп., комиссия банка – 152 рубля 19 копеек, оплате услуг оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы - 225 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2100 рублей, по оплате государственной пошлины - 1000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года, решение Чишминского районного суда РБ 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ново-Троицкое» - без удовлетворения. Для определения суммы убытков в виде упущенной выгоды, каждый из истцов обратился к услугам частнопрактикующего оценщика – Крымова И.А. Согласно отчета № , рыночная стоимость права требования Гареева Г.Г. возмещения убытков в виде упущенной выгоды вследствие обработки полей пестицидами, причиненного пчелосемьям, расположенным по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 1055820 рублей. Кроме того, Гареев Г.Г. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату услуг почты по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 350 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. Причиненный ему материальный ущерб ответчиком не возмещен. Убытки Сафиуллина Р.В. согласно отчета оценщика в виде упущенной выгоды неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год составляют 316000 рублей. Кроме того, Сафиуллин Р.В. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, за копирование документов в размере 1740 рублей. Причиненный ему материальный ущерб ответчиком не возмещен. Убытки Маренко Г.Е. согласно отчета оценщика в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год составляют 510000 рублей. Кроме того, Маренко Г.Е. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату услуг почты по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 350 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. Причиненный ему материальный ущерб ответчиком не возмещен. В ходе судебного разбирательства, истцы Гареев Г.Г., Сафиуллин Р.В., Маренко Г.Е. уточнили исковые требования: Гареев Г.Г. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» в свою пользу убытки - упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год в размере 1226646 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг почты по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 254,44 рублей, на оплату услуг почты по направлению копии уточнения к исковому заявлению ответчику в размере 70,50 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. Сафиуллин Р.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» в свою пользу убытки - упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год в размере 348131 рубль, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6360 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на оплату услуг почты по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 254,44 рублей, за копирование документов в размере 1740 рублей. Маренко Г.Е. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» в свою пользу убытки - упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год в размере 584480 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг почты по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 254,44 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. В судебном заседании представитель истцов - Гареева Г.Г., Сафиуллина Р.В., Маренко Г.Е. - Шагиев Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представители ответчика ООО «Ново-Троицкое», действущие по доверенности - Мастеров Н.В., Журавлев Р.А., исковые требования Гареева Г.Г., Сафиуллина Р.В., Маренко Г.Е. не признали, просили отказать, ссылаясь на то, что имеет место тождественность исков, отсутствие доказательств намерения получить доход, злоупотребление правом, истцы не предоставили доказательств регистрации в информационной системе ФГИС «ВетИС», компонент «Меркурий» за период с 2020 года по настоящее время, информация об оформленных (входящих и исходящих) ветеринарных сопроводительных документах на подконтрольные товары, в том числе продукцию пчеловодства отсутствует. Истцы в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Цербер» не зарегистрированы. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ на заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Определением Чишминского районного суда РБ от 13 августа 2024 года дело № 2-1104/2024 по иску Сафиуллина Р.В. к ООО «Ново-Троицкое» объединено с делом № 2-796/2024 по иску Гареева Г.Г. к ООО «Ново-Троицкое» и объединенному делу присвоен № 2-796/2024. Определением Чишминского районного суда РБ от 12 сентября 2024 года, дело № 2-830/2024 по иску Маренко Г.Е. к ООО «Ново-Троицкое» объединено с делом № 2-796/2024 по иску Гареева Г.Г. и Сафиуллина Р.В. к ООО «Ново-Троицкое» и объединенному делу присвоен № 2-796/2024. Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по состоянию на 22 июля 2022 года, пасека Гареева Г.Г. состояла из 150 ульев с пчелосемьями, пасека Сафиуллина Р.В. состояла из 40 ульев с пчелосемьями, пасека Маренко Г.Е. состояла из 65 ульев с пчелосемьями. Утром 23 июля 2022 года, когда каждый из истцов вышел проверить пчел на территории своего хозяйства, то они обнаружили возле каждого улья мертвых пчел в огромном количестве. Ранее 22 июля 2022 года с 12.00 часов до 23.00 часов и 23 июля 2022 года с 10.00 часов по 12.00 часов ООО «Ново-Троицкое» производило обработку на своих полях посевов с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного, надлежащего оповещения населения села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, Ново-Киевка Чишминского района РБ, расстояние до которого от обрабатывавшихся полей составляет всего лишь примерно 30-50 метров. Обработка посевов производилась с самолетов ООО Авиакомпания «РусАвиа». Самолет, производивший обработку посевов разворачивался в непосредственной близости от населенного пункта, причем, не прекращая опрыскивание (шлейф пестицидов опрыскиваемый из самолета был виден из огорода). 29 июля 2022 года комиссия в составе: государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Рафикова И.С., начальника ГБУ «Чишминская районная ветеринарная станция РБ» Гареева И.Р., ветеринарного врача Чувалкиповской УВЛ Богданова Ф.Т., главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ Каримова Т.Ф., в присутствии пчеловодов села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, Ново-Киевка Чишминского района РБ составили акт о массовой гибели пчел. Управлением Россельхознадзора по РБ пробы зеленой массы подсолнуха с обработанных полей и подмора пчел с хозяйства истцов были направлены на исследование в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Согласно протоколу испытаний № 8355МВ-22 от 06.09.2022 г., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей обрабатываемых ООО «Ново-Троицк» были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин и Фипронил. Таким образом, истцы считают, что причиной гибели пчел явилось попадание в их организм веществ: Фипронил, содержащегося в препарате МОНАРХ, ВДГ, примененного ответчиком при обработке полей. Решением Чишминского районного суда РБ 28 марта 2023 года, по делу № 2-42/2023, с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Гареева Г.Г. взысканы убытки в размере 2940000 рублей, расходы на оплату лабораторного исследования - 10206,16 рублей, оплате услуг оценщика - 5000 рублей, почтовые расходы - 206 рублей, по оплате государственной пошлины - 1000 рублей; с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Сафиуллина Р.В. взысканы убытки в размере 882000 рублей, расходы на оплату лабораторного исследования - 5225,22 рублей, оплате услуг оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы- 201 рубль, по оплате государственной пошлины 1000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года, решение Чишминского районного суда РБ 28 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ново-Троицкое» - без удовлетворения. Решением Чишминского районного суда РБ от 19 июня 2023 года по делу № 2-275/2023, с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Маренко Г.Е. взысканы убытки в размере 1421000 рублей, расходы на оплату лабораторного исследования – 5073 рубля 3 коп., комиссия банка – 152 рубля 19 копеек, оплате услуг оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы - 225 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2100 рублей, по оплате государственной пошлины - 1000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года, решение Чишминского районного суда РБ 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ново-Троицкое» - без удовлетворения. Судом установлено, что согласно информации, полученной с сайта РИА Новости: Пчелиный мед - сладкое сиропообразное вещество, вырабатываемое рабочими пчелами главным образом из нектара медоносных цветов. Мед по составу чемто напоминает плазму крови человека. Он содержит 1320% воды, 7580% углеводов (глюкоза, фруктоза, сахароза), витамины (В1, В2, В6, Е, К, С, провитамин А (бетакаротин), фолиевую кислоту), а также антисептические вещества, изза чего его применяют как средство народной медицины. В 1 кг меда содержится 3150 килокалорий. По питательности 200 грамм меда приравниваются к 450 граммам белуги, 240 граммам ядер грецкого ореха, 450 граммам рыбьего жира, 180 граммам жирного сыра или к 350 граммам мясного фарша. В пчелином меде имеются почти все химические элементы, необходимые для правильного функционирования человеческого организма, который усваивает его на 100% (для сравнения: мясо усваивается на 95%, яйца 95%, молоко  91%, пшеничный хлеб - 96%, ржаной хлеб - 85%, картофель - 89%). Помимо меда, к продуктам пчеловодства также относятся пчелиный яд, пчелиный воск, прополис, маточное молочко, пыльца, перга. Они применяются в натуральном виде или в смесях, а также в виде лекарственных препаратов. Пчелиный яд - секрет нитевидной железы жалящего аппарата рабочей пчелы. Содержит биологически активный белок, ферменты, свободные аминокислоты, гистамин и др. Препараты пчелиного яда оказывают противовоспалительное, болеутоляющее действие; применяются в виде растворов, мазей при заболеваниях суставов, мышц, периферической нервной системы, сосудов и др. Пчелиный воск - жироподобное вещество, выделяемое восковыми железами рабочих пчел и употребляемое ими для постройки сотов. Используется во многих отраслях промышленности, в медицине, косметике, для изготовления вощины. Прополис - клейкое смолистое вещество, вырабатываемое медоносными пчелами для обмазывания стенок улья и заделки щелей. Обладает антибактериальным и анестезирующим действием. Применяется в медицине и ветеринарии. Маточное молочко - секрет верхнечелюстной и глоточной желез рабочих пчелкормилиц, выделяемый ими в особые ячейки сота (маточники), в которых развиваются пчелиные матки. Из маточного молочка изготавливают препарат апилак, используемый в медицине и парфюмерии. Цветочная пыльца - совокупность пыльцевых зерен, образующихся в пыльниках семейных растений. Содержит белки, аминокислоты, углеводы, минеральные вещества, витамины, гамоны, ферменты, флавоноиды, каротиноиды. Может употребляться в качестве пищевого продукта, широко используется в парфюмерии. Более ценной по сравнению с пыльцой является перга, в которой содержится больше простых сахаров и витамина К. Перга - пыльца растений, собранная медоносной пчелой, уложенная в ячейки сотов, залитая медом и законсервированная образующейся молочной кислотой. Белковоуглеводистый корм для пчел. Пыльца и перга рекомендуется при лечении хронического гепатита, алкоголизма, простатитов, колитов, сердечнососудистых заболеваний, анемий у детей, а также при переутомлении, в период реабилитации после тяжелых заболеваний. В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения суммы упущенной выгоды. Определением суда от 9 октября 2024 года, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости упущенной выгоды. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалт». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить размеры упущенной выгоды Гареева Г.Г. (ИНН <данные изъяты> ), Сафиуллина Р.В. (ИНН <данные изъяты> ), Маренко Г.Е. (ИНН <данные изъяты> ) в виде неполученных доходов от реализации ими продуктов пчеловодства: воска, перги, прополиса, пчелопакетов в 2022 году. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» следует: Размер упущенной выгоды Гареева Г.Г. , в виде неполученных доходов от реализации продуктов пчеловодства: воска, перги, прополиса, пчелопакетов в 2022 году: в ценах по состоянию на 2022 г. составляет 1036886 рублей; в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 1226646 рублей. Размер упущенной выгоды Сафиуллина Р.В. , в виде неполученных доходов от реализации продуктов пчеловодства: воска, перги, прополиса, пчелопакетов в 2022 году: в ценах по состоянию на 2022 г. составляет 298327 рублей; в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 348131 рубль. Размер упущенной выгоды Маренко Г.Е. , в виде неполученных доходов от реализации продуктов пчеловодства: воска, перги, прополиса, пчелопакетов в 2022 году: в ценах по состоянию на 2022 г. составляет 498004 рублей; в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 584480 рублей. Обсуждая требования истцов, суд находит их правомерными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. Ответчиком ООО «Ново-Троицкое» при проведении работ, связанных с использованием пестицидов и агрохимикатов, были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, выраженные в отсутствии надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов и агрохимикатов, в несоблюдении санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенного пункта, о предстоящей обработке, не выставление предупредительных знаков и указанное бездействие привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасеки, что состоит в прямой причинной связи с гибелью пчел. Вина ответчика ООО «Ново-Троицкое» доказывается: - материалами надзорного производства № прокуратуры <адрес> РБ; - Представлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Ново-Троицкое» Быкову И.В. об устранении нарушения законодательства о пчеловодстве; - Уведомлением директора ООО «Ново-Троицкое» Быкова И.В. по представлению исполняющего обязанности прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от 26.08.2022/7-3-2022 об устранении нарушения законодательства о пчеловодстве. В пункте 1 Уведомления указано: «Лица, ответственные за проведение мероприятий по оповещению населения о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлен выговор в устной форме»; - Ответом исполняющего обязанности прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от 11.08.2022 отв. 20800068-545-22/372 Гарееву Г.Г., в котором указано, что ООО «Ново-Троицкое» 22 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена авиационная обработка пестицидами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> 3, расположенных вблизи населенных пунктов <адрес> <адрес> РБ, засеянных подсолнечником; - Ответом исполняющего обязанности прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от 10.10.2022 увед.20800068-677-22/372-20800068 Гарееву Г.Г., в котором указано, что в отношении ООО «Ново-Троицкое» вынесено Представление об устранении нарушения законодательства о пчеловодстве, и лица, ответственные за проведение мероприятий по оповещению населения о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов привлечены к дисциплинарной ответственности; - Картограммой колхоза «Коммунизм» Чишминского района 2001 г., в которой отмечены поля, которые были засеяны ООО «Ново-Троицкое» подсолнечником, 22 и 23 июля 2022 года обрабатывались пестицидами с использованием авиации; - Решениями Чишминского районного суда РБ от 28 марта 2023 года, по делу № 2-42/2023 и от 19 июня 2023 года по делу № 2-275/2023, При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик 22 и 23 июля 2022 года производил обработку расположенных в непосредственной близости от села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, Новокиевка Чишминского района РБ в санитарно-защитной зоне полей засеянных подсолнечником, препаратами «КАРАЧАР» и «МОНАРХ, ВДГ»., являющимися потенциально опасными веществами, воздействие которого создает повышенную вероятность причинения вреда. Так, препараты «КАРАЧАР» и «МОНАРХ, ВДГ» относятся ко 2 классу опасности для человека, 1-му классу опасности для пчел. Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о тождественности заявленных исковых требований, так как доводы основаны на неверном толковании закона, тождественность исков по решениям Чишминского районного суда РБ от 28 марта 2023 года, от 19 июня 2023 года и по настоящему делу судом не установлена. Исковые требования Гареева Г.Г., Сафиуллина Р.В., Маренко Г.Е. по решениям суда от 28 марта 2023 года и от 19 июня 2023 года были направлены на взыскание убытков, а именно реального ущерба стоимости погибших пчелосемей и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи меда. По настоящему делу Гареев Г.Г., Сафиуллин Р.В., Маренко Г.Е. просят взыскать убытки - упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год. Также суд не усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, так как заявленные требования направлены на защиту их законных прав на возмещение причиненного ответчиком убытков. Таким образом, учитывая степень опасности применяемого ответчиком ООО «Ново-Троицкое» в ходе выполнения полевых работ химиката, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих. Пункт 1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 (далее СанПиН 2.1.3684-21), указывает, что настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты). Раздел СанПиНа 2.1.3684-21 XII «Санитарно-гигиенические требования к обращению пестицидов и агрохимикатов» содержат следующие требования: Пункт 272. Хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 1,ст. 29). На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания. До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается. Пункт 280. При выполнении авиационных обработок допускается использование пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию в соответствии с регистрационным свидетельством. Пункт 282. При авиационной обработке пестицидами и агрохимикатами должны соблюдаться следующие расстояния: от населенных пунктов, источников питьевого водоснабжения населения, территории государственных заповедников, природных (национальных) парков, заказников, скотных дворов, птицеферм, рыбохозяйственных водоемов - не менее 2 километров; от мест постоянного размещения медоносных пасек - не менее 5 километров; от мест выполнения сельскохозяйственных работ, а также от участков под посевами сельскохозяйственных культур, употребляемых в пищу без тепловой обработки (лук-перо, петрушка, сельдерей, щавель, горох, укроп, томаты, огурцы, плодово-ягодные культуры), - не менее 2 километров. При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается. Пункт 283. Авиационные обработки пестицидами и агрохимикатами должны проводиться при скорости ветра не более 4 метров в секунду. Рабочие растворы препаратов должны приготавливаться и загружаться в воздушное судно на специально оборудованных загрузочных площадках, расположенных на сельскохозяйственных аэродромах. Пункт 284. При авиационных обработках оборудование, используемое для обработки, должно быть оснащено исправными отсечными устройствами. Пункт 285. Единые предупредительные знаки о предстоящей обработке должны выставляться хозяйствующими субъектами, осуществляющими обработку, не ближе 500 м от границ обрабатываемого участка. Пункт 286. Обработка территории не допускается, если при подлете к участку, подлежащему обработке, на нем или в пределах 2 километров от границ обрабатываемого участка обнаружены люди или домашние животные. В силу статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 490-ФЗ “О пчеловодстве в Российской Федерации” 1. Не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. 2. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. 3. Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами". Согласно статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования. В силу статьи 25 Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 287 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 г. № 40“ Использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники. Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды" :окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде": По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5). По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления № 49, Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ. Наличие же требований о регистрации в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» не может расцениваться, как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба только посредством регистрации в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий». На основании оценки доказательств, подтвердивших факт гибели пчел истцов Гареева Г.Г., Сафиуллина Р.В., Маренко Г.Е. непосредственно после обработки ответчиком пестицидами, располагавшихся вблизи пасеки полей, составленного с участием незаинтересованных лиц акта о гибели пчел на пасеке истцов, результатов, проведенного компетентным органом ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» лабораторного исследования, подтвердившего факт гибели пчел именно в результате отравления пестицидом, применявшимся ответчиком, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводившейся ответчиком ООО «Ново-Троицкое» обработкой полей и гибелью принадлежавших истцам Гарееву Г.Г., Сафиуллину Р.В., Маренко Г.Е. пчел, а также причинении убытков - упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено. При разрешении возникшего спора суд учитывает наличие вины ответчика в гибели пчел и причинении убытков - упущенной выгоды в виде неполученного истцами дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год, нарушившего положения Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и нормы санитарных правил и нормативов при обращении с ними. При этом суд не усматривает какой-либо вины или грубой неосторожности истцов, которые в отсутствие надлежащего извещения не имели возможности принять меры для предотвращения ущерба. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчик ООО «Ново-Троицкое» не доказал отсутствие своей вины в гибели пчел и причинении истцам Гарееву Г.Г., Сафиуллину Р.В., Маренко Г.Е. убытков - упущенной выгоды в виде неполученного истцами дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств в материалах дела, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ считает правомерным возложение на ответчика ООО «Ново-Троицкое» обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам. Определяя размер ущерба, суд принимает в расчет размер неполученных доходов в ценах 2022 г., согласно заключения судебного эксперта № 3137504-24 от 05.11.2024 г. ООО «Консалт» а именно: Размер упущенной выгоды Гареева Г.Г. в виде неполученных доходов от реализации продуктов пчеловодства: воска, перги, прополиса, пчелопакетов в 2022 году: в ценах по состоянию на 2022 г. составляет 1036886 рублей. Размер упущенной выгоды Сафиуллина Р.В. в виде неполученных доходов от реализации продуктов пчеловодства: воска, перги, прополиса, пчелопакетов в 2022 году: в ценах по состоянию на 2022 г. составляет 298327 рублей. Размер упущенной выгоды Маренко Г.Е. в виде неполученных доходов от реализации продуктов пчеловодства: воска, перги, прополиса, пчелопакетов в 2022 году: в ценах по состоянию на 2022 г. составляет 498004 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком представленные истцами доказательства факта причинения ущерба и его размера не были опровергнуты, то суд при вынесении решения по делу руководствуется представленные истцами отчетом об оценке. Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Обсуждая требования истцов о возмещении им судебных расходов, услуг представителя, услуг оценщика, оплату государственной пошлины, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Судебные расходы Гареева Г.Г. по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично: в размере 40000 рублей (досудебная подготовка материалов – 5 000 руб. + 35 000 руб. – участие в 7 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ); услуги оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг почты в размере 324,94 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. По оплате судебных расходов Сафиуллина Р.В. суд считает подлежащими удовлетворению частично: по оплате государственной пошлины в размере 6360 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей (досудебная подготовка материалов – 5000 руб. + 25000 руб. – участие в 5 судебных заседаниях 13.08.2024г., 26.09.2024г., 04.10.2024г., 09.10.2024г., 22.11.2024г.); услуги оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг почты в размере 254,44 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. По оплате судебных расходов Маренко Г.Е. суд считает подлежащими удовлетворению частично: услуги представителя в размере 25000 рублей (досудебная подготовка материалов – 5000 руб. + 20000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях 08.07.2024г., 20.08.2024г., 10.09.2024г., 12.09.2024г., 22.11.2024г.); услуги оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг почты в размере 254,44 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО «Ново-Троицкое» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40319 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Гареева Г.Г. , Сафиуллина Р.В. , Маренко Г.Е. к ООО «Ново-Троицкое» о взыскании упущенной выгоды, причиненных в результате обработки полей пестицидами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Гареева Г.Г. упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год в размере 1036886 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплату услуг почты в размере 324,94 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Сафиуллина Р.В. упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год в размере 298327 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6360 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг почты в размере 254,44 рублей, за копирование документов в размере 1740 рублей. Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Маренко Г.Е. упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи воска, перги, прополиса, пчелопакетов за 2022 год в размере 498004 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг почты в размере 254,44 рублей, за копирование документов в размере 1755 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 40319 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев