Дело № ДЕЛО № 2-808/2024 ~ М-628/2024

дело 2-808/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Чишмы РБ 23 июля 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2024 года, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2024 года, мотивируя тем, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего 24.04.2023 г., было повреждено транспортное средство <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ Дегтерев Д.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Планета», расположенную по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ Дегтерев Д.С. обратился с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на <данные изъяты> , расположенную по адресу: <адрес> , для проведения восстановительного ремонта. На дату обращения с заявлением (претензией) ремонт транспортного средства не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей Транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим отказом ООО «Планета», ПАО СК «Росгосстрах»" направило письмо об аннулировании направления на СТОА ООО «Планета» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 264800 руб. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA г/н Х340Е0102. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 35700 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175246,93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 266,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5380 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-7504/5010-010 о взыскании убытков в размере 140398 руб. ДД.ММ.ГГГГ , решение финансового уполномоченного исполнено. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате неустойки в размере 781038,30 руб., штрафа в размере 619208,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 100000 руб. В отзыве на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» изложил свои доводы, просил применить ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки в фиксированном размере. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании третье лицо Дегтерев Д.С. с иском не согласился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение явившейся стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки обоснованно, однако доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дегтерев Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 781038,30 рублей, штрафа в размере 619208,15 руб. Решением Финансового уполномоченного № № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дегтерева Д.С. были удовлетворены частично в размере 300000 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Жорабаева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> , 2018 года выпуска. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договора ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Планета», расположенную по адресу: <адрес> , которое было направлено Заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /А с почтовым идентификатором <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил Транспортное средство на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> , для проведения восстановительного ремонта. На дату обращения с заявлением (претензией) ремонт Транспортного средства не произведен. В связи с этим, Заявителем запрошены разъяснения причин затягивания срока ремонта Транспортного средства и реальные сроки проведения ремонта. В Финансовую организацию от СТОА ООО «Планета» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленные Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 30 дней, также рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей Транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об аннулировании Направления на СТОА ООО «Планета» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 264800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручении ем № . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175246,93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 266,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11100 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 380 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 171 033 руб. 72 коп. Указанное обращение зарегистрировано под №У-24-7504. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 140398 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 781038 руб. 30 коп., штрафа в размере 619208 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 100000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13000 руб., заявителю перечислено 87000 рублей, что подтверждено платежным поручением № . Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ , выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 264800 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 158 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 35700 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 230 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 11100 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 258 календарных дней. С выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд соглашается по следующим основаниям. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Компетенция Финансового уполномоченного по рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установлена Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, неустойка взыскана в установленном Законом об ОСАГО размере. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не усматривает. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнялись с нарушением срока, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года. Доводы, приведенные заявителем ПАО СК «Росгосстрах» в качестве обоснования своих требований являются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были бы учтены финансовым уполномоченным и имели бы юридическое значение для вынесения им решения, влияли на обоснованность и законность принятого им решения, либо опровергали его выводы, и не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2024 года отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев