Дело № ДЕЛО № 2-1016/2024 ~ М-792/2024

Дело 2-1016/2024 УИД 03RS0069-01-2024-000992-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2024 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф., истца Дементьевой Е.,Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е. Н. к Гузь Ю. В. возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Дементьева Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гузь Ю.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гузь Ю.В. было совершенно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившееся в том, что она умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего обогащения в свою пользу чужого имущества- денежных средств, принадлежащих истцу, находящихся на банковском счете № , используя банковскую каргу банка АО «Почта Банк № с поддержкой бесконтактной технологии оплаты «wi¬fi», привязанной к банковскому счету № , похитила денежные средства на общую сумму 13051 руб.67 коп. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она незаконно произвела одиннадцать бесконтактных оплат путем совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя платежные терминалы, расположенные в магазинах ИП Меркулова Л.М., «Хазина» ИП Исламгулова Х.М. Введенный Гузь Ю.В. в заблуждение, Кузнецов М.Г. произвел одну бесконтактную оплату путем совершения операции с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя платежный терминал, установленный в магазине «Хазина» ИП Исламгулова Х.М. Чишминским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Своими преступными действиями Гузь Ю.В. причинила истцу материальный ущерб на общую сумму 13051 руб.67 коп. Кроме того, истец является пенсионером, сильно переживала, нервничала, плохо спала, у истца возникла необходимость обращаться к юристам, тратить время и деньги на поездки в п.Чишмы. Истец просит взыскать с Гузь Ю.В. в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 13051,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец Дементьева Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Гузь Ю.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истца, прокурора исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Гузь ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период условного осуждения возложить на Гузь Ю. В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации. Меру пресечения Гузь Ю. В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу». Приговор вступил в законную силу. Как следует из приговора, Гузь Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - с банковского счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ , не позднее 18 час. 07 мин. по местному времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , по приглашению Дементьевой Е. Н. , Гузь Ю.В. распивала спиртные напитки вместе с Дементьевой Е.Н. и знакомыми Кириловой О.В. , Дементьевым В.И. В ходе распития спиртных напитков Гузь Ю.В. увидела, что на кухонном столе в кухонной комнате лежит оставленная без присмотра банковская карта АО «Почта Банк» № № с поддержкой бесконтактной технологии оплаты «wi-fi», привязанная к банковскому счету № , открытому на имя Дементьевой Е.Н. В этот момент у Гузь Ю.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета и она умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно присвоила казанную банковскую карту. Далее, Гузь Ю.В. , реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ , умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Дементьевой Е.Н. , находящихся на банковском счете № , используя указанную банковскую карту, похитила денежные средства на общую сумму 13051 руб. 67 коп., при следующих обстоятельствах: Гузь Ю.В. с целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 07 мин. по 18 час. 29 мин., находясь в помещении магазина ИП Меркулова Л.М., расположенного по адресу: <адрес> , выбрав для собственного пользования различные товары и осознавая, что она не является собственником денежных средств, находящихся на банковском счете Дементьевой Е.Н. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для владельца банковской карты Дементьевой Е.Н. , произвела шесть бесконтактных оплат, путем совершения платежной операции с денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, используя платежный терминал, установленный в помещении магазина на общую сумму 6659 руб. 67 коп. Далее, продолжая свои преступные действия, Гузь Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 36 мин. по 18 час. 58 мин., находясь в помещении магазина «Хазина» ИП Исламгулова Х.М. , расположенного по адресу: <адрес> , выбрав для собственного пользования различные товары и осознавая, что она не является собственником денежных средств, находящихся на банковском счете Дементьевой Е.Н. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для владельца банковской карты Дементьевой Е.Н. произвела пять бесконтактных оплат, путем совершения платежной операции с денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, используя платежный терминал, установленный в помещении магазина на общую сумму 5348 рублей. Далее, Гузь Ю.В. , продолжая свои преступные действия, ввела в заблуждение своего знакомого Кузнецова М.Г. о правомерности использования банковской карты АО «Почта Банк» № с поддержкой бесконтактной технологии оплаты «wi-fi», привязанный к банковскому счету № , пояснив о том, что банковская карта принадлежит ей и передала указанную банковскую карту Кузнецову М.Г. для приобретения различных товаров. Кузнецов М.Г. , введённый в заблуждение Гузь Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ , находясь в помещении магазина «Хазина» ИП Исламгулова Х.М. , расположенного по адресу: <адрес> , выбрал для собственного пользования различные товары и в 19 час. 01 мин. произвел одну бесконтактную оплату на сумму 413 руб. путем совершения платежной операции с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя платежный терминал, установленный в помещении магазина. Далее, продолжая свои преступные действия, Гузь Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «Хазина» ИП « Исламгулова Х.М. », расположенного по адресу: <адрес> , выбрав для собственного пользования различные товары и осознавая, что она не является собственником денежных средств, находящихся на банковском счете Дементьевой Е.Н. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для владельца банковской карты Дементьевой Е.Н. , произвела бесконтактную оплату, путем совершения платежной операции с денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, используя платежный терминал, установленный в помещении магазина на сумму 631 рублей. Своими умышленными действиями Гузь Ю.В. причинила Дементьевой Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13051,67 рублей. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Доказательств возмещения ущерба в размере 13051,67 рублей Гузь Ю.В. суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, ввиду совершения Гузь Ю.В. виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в размере 13051,67 руб., суд находит исковые требования Дементьевой Е.Н. к Гузь Ю.В. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как следует из исковых требований, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10000 рублей. Однако, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей морального вреда в связи причинением ей ответчиком (осужденной) Гузь Ю.В. материального ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размер 10000 руб. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Дементьевой Е.Н. услуг адвоката Карачуриной Р.Р. за консультацию, составление заявления о взыскании ущерба от преступления на сумму 3000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. С учетом объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, не является чрезмерным. В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Таким образом, с ответчика Гузь Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 руб. 07 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дементьевой Е. Н. к Гузь Ю. В. возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с Гузь Ю. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дементьевой Е. Н. стоимость материального ущерба в размере 13051 руб. 67 коп., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. Взыскать с Гузь Ю. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 522 руб. 07 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года. Судья/подпись/ Копия верна Судья Касимова Ч.Т.