Дело № ДЕЛО № 2-3/2025 (2-1077/2024;) ~ М-869/2024

дело 2-1077/2025 УИД 03RS0069-01-2024-001074-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы РБ 26 июня 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф., с участием истца Усова П.К., его представителя – адвоката Юлтимировой Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии 03 № , представителя ответчика Шайморданова В.И. – адвоката Винокурова К.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии СКА № , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова П. К. к Шайморданову В. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Усов П.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шайморданову В.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции Шлегина С.С. (далее – следователь СУ СК РФ по РБ Шлегин С.С.) в отношении ответчика Шайморданова В.И. прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава данного преступления, а также прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым иск Шайморданова В.И. к Карпенко О.А. , Усову П.К. , Бикбулатову А.Г. , ООО Матрица» удовлетворен; постановлено: - признать недействительным договор инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенный между ООО «Матрица» и Карпенко О.А. ; признано за Шаймордановым В.И. право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> ; - истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> , из чужого незаконного владения Бикбулатова А.Г. путем передачи их Шайморданову В.И. ; - признать недействительным право собственности Бикбулатова А.Г. на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> , о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ; - истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> , из чужого незаконного владения Усова П.К. путем передачи их Шайморданову В.И. ; - признать недействительным право собственности Усова П.К. на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> , о регистрации которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № . ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шайморданова В.И. на указанные помещения. В результате действий Шайморданова В.И. Бикбулатову А.Г. и Усову П.К. причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму не менее 15979463 руб. 98 коп., что складывается из стоимости недвижимого имущества. Уголовное дело в отношении Шайморданова В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ . С указанным уголовным делом объединено уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайморданова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовных дел явились заявления о преступлении и сообщения о совершенном преступлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Шайморданова В.И. и заказчиком ООО «Матрица» в лице директора Карпенко О.А. заключен договор о совместной деятельности, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию 3-4 этажного нежилого строения по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям договора заказчик - ООО «Матрица» после подписания акта госприемки в 10-дневный срок был обязан передать инвестору ООО «Башэкспортинвест» помещения, оговоренные дополнительным соглашением к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» в лице директора Карпенко О.А. и ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Шайморданова В.И. заключено дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому предусмотрено привлечение дополнительных денежных средств других участников в долевое строительство и осуществление ООО «Матрица» оформления договоров инвестирования строительства нежилого помещения. Распределение площадей между ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест» предусмотрено по окончании строительства по 50% каждой из сторон. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. , являясь действующим директором ООО «Матрица», заключил с ООО «Матрица» в лице заместителя директора Хуснуриалова И.Х. договор № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , в котором выступил как физическое лицо -инвестор. Согласно договору Карпенко О.А. как инвестор, обязался оплачивать стоимость строительства возводимого административно-торгового здания по адресу: <адрес> в размере 7200000 рублей, а ООО «Матрица» - по окончанию строительства передать в собственность Карпенко О.А. нежилое помещение площадью 360 кв.м., на втором этаже указанного здания. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденного главой муниципального образования Советский район г. Уфы, построенное в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ здание административно-торгового комплекса по <адрес> , принято и введено в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Карпенко О.А. на нежилые помещения площадью 361,30 кв.м. на поэтажном плане с номерами № , № на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес). ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. реализовал Бикбулатову А.Г. за 1552200 руб. в собственность нежилые помещения № № на втором этаже четырехэтажного отдельно строящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , общей площадью нежилых помещений 39,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. реализовал Усову П.К. за 14427263 руб. 98 коп. в собственность нежилые помещения № № на втором этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , общей площадью нежилых помещений 321,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов В.И. подал исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о признании договоров купли - продажи указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных Карпенко О.А. с Бикбулатовым А.Г. , Усовым П.К. и договора № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного Карпенко О.А. с ООО «Матрицей», недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов В.И. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы представил документы, подтверждающие якобы, имеющуюся задолженность ООО «Башэкспортинвест» перед ним, в силу которой он вправе получить в свою собственность вышеуказанные нежилые помещения за ООО «Башэкспортинвест» в счет погашения перед ним указанной мнимой задолженности, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Башэкспортинвест», копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Башэкспортинвест», являющиеся заведомо сфальсифицированными, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед Шаймордановым В.И. были исполнены до подачи им искового заявления в суд, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» Малышевой С.И. выполнены не ею, а с подражанием. Заключениями судебных бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела доказано, что у ООО «Башэкспортинвест» отсутствовала задолженность перед Шаймордановым В.И. , у последнего не имелось возможности исполнить договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Башэкспортинвест», ООО «Матрица» и Шаймордановым В.И. и оплатить стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> . Таким образом, Шаймордановым В.И. было похищено у Усова П.К. нежилые помещения общей площадью 321,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> . С момента регистрации и по настоящее время Шайморданов В.И. продолжает пользоваться этим имуществом и распоряжаться им; кроме того, он сдает их в аренду и извлекает прибыль. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шайморданова В.И. на вышеуказанные помещения. Далее, осознавая преступность своих действий, Шайморданов В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу А07-14326/2013 исковые требования ИП Шайморданова В.И. удовлетворены - с ИП Усова П.К. в пользу ИП Шайморданова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 6670608 руб.26 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12860 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2878/2016 по заявлению ИП Шайморданова В.И. о признании ИП Усова П.К. несостоятельным (банкротом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Усова П.К. требование ИП Шайморданова В.И. в размере 8646026 руб. 53 коп. с целью предотвращения продажи имущества Усов П.К был вынужден заплатить Шайморданову 8646026 руб.53 коп. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-2878/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Усова П.К. прекращено, в связи с погашением задолженности в размере 8646026 руб. 53 коп. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шайморданов В.И. , реализуя свои преступные деяния, направленные на хищение денежных средств Усова П.К. , обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Усова П.К. банкротом; суд определил признать обоснованным заявление Шайморданова В.И. о признании ИП Усова П.К. банкротом; ввести в отношении ИП Усова П.К. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в третью очередь реестра требования кредитора Усова П.К. требования Шайморданова В.И. в размере 8646026 руб. 53 коп. ООО «Ренессанс» во исполнение намерения погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Усова П.К. перечислил на депозитный счет нотариуса указанную денежную сумму для дальнейшего перечисления на расчетный счет ПАО Сбербанк № на имя Шайморданова В.И. , на который в последующем был наложен арест; однако, согласно представленным сведениям нотариуса, Шаймордановым В.И. представлены реквизиты новых расчетных счетов ПАО Сбербанк № , 40 № . На основании вышеизложенного, суд постановил разрешить наложение ареста на имущество - денежные средства в размере 8646026 руб. 53 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ПАО Сбербанк № , 40 № , и иные расчетные счета в ПАО Сбербанк на имя Шайморданова В.И. Таким образом, истец считает, что Шаймордановым В.И. ему был причинен преступлением материальный ущерб в размере 8646026 руб. 53 коп. Кроме того, с Шайморданова В.И. подлежит возмещению стоимость похищенного недвижимого имущества, нежилых помещений № № на втором этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , общей площадью нежилых помещений 321,5 кв.м., согласно заключению эксперта в размере 15979463 руб. 98 коп. Также подлежит возмещению неосновательное обогащение Шайморданова В.И. за период незаконного использования нежилых помещений, которое складывается из следующего расчета 321,5 кв.м. *1000 руб. (средняя стоимость аренды в месяц) * ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 45974500 руб. Истец Усов П.К. с учетом уточнения своих требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Шайморданова В. И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: - 32760000 руб. - стоимость похищенного имущества; - 11844461 руб. 60 коп. - сумму неосновательного обогащения за аренду помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; - 8646026 руб.53 коп. –сумму неосновательного обогащения; - 1000000 руб. - компенсацию морального вреда. В судебном заседании Усов П.К. и его представитель – адвокат Юлтимирова Г.М. исковые требования с учетом их уточнения иска поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Шайморданова В.И. – адвокат Винокуров К.Н. с иском не согласился, просил также применить к требованиям истца срок исковой давности. В судебное заседание ответчик Шайморданов В.И. , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Усова А.А. (супруга истца), прокурор Чишминского района Республики Башкортостан, представитель Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, конкурсный управляющий Ларкин А. Н. , кредиторы по делу о банкротстве истца – представители МИФНС № 4 по Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, НП Домовладельцев «Согласие», ООО «БашРТС», Крецкий А. А. , а также следователь по особо важным делам 2 отдела СУ СК РФ по РБ майор юстиции Шлегин С.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела. Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Таким образом, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. № 49-КГ23-2-К6). Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Судом установлено, что в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-23727/2023 истец Усов П.К. по заявлению МИФНС №4 по Республике Башкортостан признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 189-194 т. 2, л.д. 21-23, т.3). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ №18АП-639/2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23727/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усова П. К. - без удовлетворения (л.д. 24-28, т. 3). Судом также установлено и подтверждается материалами уголовного дела № и настоящего гражданского дела, что постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ юриста 1 класса Хомякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Усова П.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности руководителей и учредителей ООО «Башэкспортинвест» и ООО «Матрица», являющихся таковыми в 2006 году, которые путем мошеннических действий причинили ему ущерб в особо крупном размере 14866000 руб. (т. 1, л.д. 98 уг. дело № ) и по рапорту следователя Хомякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 95 уг. дело № ) в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 94 уг. дело № ). ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. в адрес следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенанта полиции Мягдеева Т.Р. обратился с иском о признании его гражданским истцом по уголовному делу № и взыскании денежных средств с виновных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении него, по факту двойной продажи помещений по <адрес> , причинив имущественный вред в размере 15866000 руб. (л.д.179 т. 2, уг. дело № Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенанта полиции Мягдеева Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 180, т. 2, уг. дело № ). Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции Азизова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 181, т. 2, уг. дело № ). На основании рапорта следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 75 уг. дело № ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по настоящему делу Шайморданова В.И. следователем СУ СК РФ по Республике Башкортостан майором юстиции Беляевым Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 93-95 т. 30 уг. дело № ). В данном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Шайморданов В.И. из корыстных побуждений совершил незаконное приобретение прав на нежилые помещения, принадлежащие, в том числе, истцу Усову П.К. путем обмана. Так, в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Шайморданова В.И. и заказчиком ООО «Матрица» в лице директора Карпенко О.А. заключен Договор о совместной деятельности, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию 3-4 этажного нежилого строения по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям договора заказчик ООО «Матрица» после подписания акта госприемки в 10-дневный срок был обязан передать инвестору ООО «Башэкспортинвест» помещения, оговоренные дополнительным соглашением к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» в лице директора Карпенко О.А. и ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Шайморданова В.И. заключено Дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому предусмотрено привлечение дополнительных денежных средств других участников в долевое строительство и осуществление ООО «Матрица» оформления договоров инвестирования строительства нежилого помещения. Распределение площадей между ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест» предусмотрено по окончании строительства по 50% каждой из сторон. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. , являясь действующим директором ООО «Матрица», заключил с ООО «Матрица» в лице заместителя директора Хуснуриалова И.Х. договор № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , в котором выступил как физическое лицо-инвестор. Согласно договору Карпенко О.А. как инвестор, обязался оплачивать стоимость строительства возводимого административно-торгового здания по адресу: <адрес> в размере 7200000 рублей, а ООО «Матрица» по окончанию строительства передать в собственность Карпенко О.А. нежилое помещение площадью 360 кв.м., на втором этаже указанного здания. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденного главой муниципального образования Советский район г. Уфы, построенное в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ здание административно-торгового комплекса по <адрес> принято и введено в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Карпенко О.А. на нежилые помещения площадью 361,30 кв.м. на поэтажном плане с номерами № на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес). ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. реализовал Бикбулатову А.Г. за 1552200 руб. в собственность нежилые помещения № № на втором этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , общей площадью нежилых помещений 39,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. реализовал Усову П.К. за 14427263 руб. 98 коп. в собственность нежилые помещения № № на втором этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , общей площадью нежилых помещений 321,5 кв.м. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шайморданова В.И. возник преступный умысел на незаконное приобретение права на указанные нежилые помещения, принадлежащее Бикбулатову А.Г. и Усову П.К. , путем обмана посредством представления в суд по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов В.И. подал исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы РБ о признании договоров купли-продажи указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных Карпенко О.А. с Бикбулатовым А.Г. , Усовым П.К. и Договора № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного Карпенко О.А. с ООО «Матрица», недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов В.И. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы РБ представил документы, подтверждающие, якобы, имеющуюся задолженность ООО «Башэкспортинвест» перед ним, в силу которой он вправе получить в свою собственность вышеуказанные нежилые помещения за ООО «Башэкспортинвест» в счет погашения перед ним указанной мнимой задолженности, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Башэкспортинвест», копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Башэкспортинвест», являющиеся, по мнению органов следствия, заведомо сфальсифицированными, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед Шаймордановым В.И. были исполнены до подачи им искового заявления в суд, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» Малышевой С.И. выполнены не ею, а с подражанием. В результате Советским районным судом <адрес> РБ, введенным, по мнению органов следствия, указанными действиями Шайморданова В.М. в заблуждение, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ - иск Шайморданова В.И. удовлетворить, признав за ним право собственности на нежилые помещения площадью 361,3 кв.м. с № № , расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> ; решение суда вступило законную силу; ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов В.И. зарегистрировал на указанные помещения свое право собственности. В результате умышленных преступных действий Шайморданова В.И. Бикбулатову А.Г. и Усову П.К. причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 8552000 руб. (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 93-95 т. 30 уг. дело № ). Далее, постановлением следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы в копиях и оригиналах: всего в 22 томах, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения Шаймордановым В.М. права на нежилые помещения, принадлежащие Бикбулатову А.Г. и Усову П.К. (л.д. 71-73 т. 1, л.д. 90-92 т. 30 уг. дело № ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по настоящему делу Шайморданова В.И. следователем СУ СК РФ по Республике Башкортостан майором юстиции Беляевым Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 93-95 т. 30 уг. дело № ). Постановлением следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в копиях и оригиналах: всего в 6-ти томах, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления Шаймордановым В.И. и Матвиенко В.П. в суд фальсифицированных документов (л.д. 76-77 т. 1, уг. дело № ). Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ подполковника юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в оригиналах: всего в 1-ом томе, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Шаймордановым В.И. (т. 1. л.д. 81-82 уг. дело № ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по настоящему делу Шайморданова В.И. на основании рапорта следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 79-80 уг. дело № ) следователем СУ СК РФ по Республике Башкортостан майором юстиции Беляевым Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 1, л.д. 52-54 уг. дело № ). В данном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела 2-784/2010 по иску Шайморданова В.И. о признании договоров купли - продажи указанных выше нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных Карпенко О.А. (продавец) с Бикбулатовым А.Г. , Усовым П.К. (покупатели) и договора № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного Карпенко О.А. с ООО «Матрицей», недействительными, ДД.ММ.ГГГГ Шаймордановым В.И. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы были представлены сфальсифицированные документы - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Башэкспортинвест», копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Башэкспортинвест», являющиеся заведомо сфальсифицированными, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед Шаймордановым В.И. были исполнены до подачи им искового заявления в суд, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» Малышевой С.И. выполнены не ею, а с подражанием. В результате Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры, явившиеся основанием для возникновения права собственности Карпенко О.А. на нежилые, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> , о регистрации которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № на помещения № № и у Усова П.К. были истребованы указанные нежилые помещения путем передачи их Шайморданову В. И. (л.д. 52-54 т. 1, уг. дело № ). Постановлением и. о. руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ майора юстиции Янбаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив соединённому уголовному делу № (л. д. 49 т. 1, уг. дело № ). Материалами уголовного дела № подтверждается и не оспаривается сторонами, что право собственности Усова П.К. как покупателя на нежилые помещения № № ранее, до оспаривания его права собственности, возникло по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко О.А. (продавец). Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» (заказчик) и Карпенко О.А. (инвестор) был заключён Договор № (номер договора указан в данном формате в тексте – наименовании договора) инвестирования строительства нежилого помещения на 1-ом этаже административно-торгового здания, возводимого по адресу: <адрес> ; по окончанию строительства заказчик обязался передать инвестору нежилое помещение на втором этаже площадью 360 кв.м. (л.д. 212-214, т. 10, уг. дело № ). По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрица» переданы Карпенко О.А. помещения № – 14,3 кв.м., № – 12,5 кв.м., № – 13,0 кв.м., № – 12,7 кв.м., № – 15,9 кв.м., № ,2 кв.м., № – 59,7 кв.м., № – 17,4 кв.м., № – 2,3 кв.м., № – 32,5 кв.м., № – 18,5 кв.м., № – 2,9 кв.м., № – 147,4 кв.м. (л.д. 215-216, т. 10, уг. дело № ). ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко О.А. (продавец) и Усовым П.К. (покупатель) заключен Договор купли – продажи помещений № № на 2-м этаже 4-х этажного отдельно - стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 321,5 кв.м. инвентарный № с кадастровым номером № согласно плану на нежилое строение, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельство о ГРП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 10, уг. дело № , также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 175, т. 18 уг. дела № и светокопия на л.д. 144 т. 1 настоящего гражданского дела), составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что передаются Усову П.К. на 2-м этаже помещения: № – 12,7 кв.м., № – 15,9 кв.м., № – 12,2 кв.м., № – 59,7 кв.м., № – 17,4 кв.м., № – 2,3 кв. м., № – 32, 5 кв.м., № – 18, 5 кв.м., № – 2,9 кв.м., № – 147,4 кв.м. (л.д. 5-10, т. 7, л.д. 149-152, т. 10, уг. дело № ). Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/10 постановлено: «иск Шайморданова В. И. к Карпенко О. А. , Усову П. К. , Бикбулатову А. Г. , ООО «Матрица» удовлетворить. Признать недействительным договор инвестирования строительства нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Матрица» и Карпенко О. А. . Признать за Шаймордановым В. И. право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> . Истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Бикбулатова А. Г. , путем передачи их Шайморданову В. И. . Признать недействительным право собственности Бикбулатова А. Г. на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> , о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № . Истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Усова П. К. , путем передачи их Шайморданову В. И. . Признать недействительным право собственности Усова П. К. на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № » (л.д. 204-214 т.2 настоящего дела, л.д. 123-132, т. 19, л.д. уг. дело № ). Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8947/10 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 133-143, т. 19, уг. дело № , Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 44г-250/2010 кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8947/10 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. 143-153, т. 19, уг. дело № ). Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-286/11 дело по кассационной жалобе ООО «Матрица» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д. 154, т. 19, уг. дело № ). Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/10 постановлено: «В иске Карпенко О. А. и ООО «Матрица» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Башэкспортинвест» и Шаймордановым В.И. отказать» (л.д. 155-157, т. 19, уг. дело № ). Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8947/11 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Матрица», Бикбулатова А.Г. и Усова П.К. – без удовлетворения (л.д. 158-167, т. 19, уг. дело № ). Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-82/2023 (2-784/2010) Усову П.К. в пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 101-106 т. 3). Копии всех материалов указанного гражданского дела 2-784/2010 имеются в т. 7 (л.д. 33-249, т.8 и в л.д. 1- 189 т. 9 уг. дело № ). На основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов В.И. зарегистрировал свое право собственности на помещения № № на 2-м этаже 4-х этажного отдельно-стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 321,5 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> , л.д. 39, т. 20 уг. дело № ). Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-14326/2013 с Усова П.К. в пользу Шайморданова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 6670608,26 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12860 руб. (л.д. 233-245, т. 2 уг. дело № Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-2879/16 с Усова П.К. в пользу Шайморданова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1811058,27 руб. с последующим начислением их по день фактической оплаты (л.д. 246-249, т. 2 уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. обратился в адрес следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. с гражданским иском к Шайморданову В.И. о возмещении ущерба от преступления по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором просил признать его гражданским истцом и истребовать из чужого незаконного владения Шайморданова В.И. нежилые помещения общей площадью 321,5 кв.м., расположенные по <адрес> и возобновить его право собственности; взыскать с Шайморданова В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24305400 руб. (л.д. 41-42, т. 3, уг. дело № ). Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство потерпевшего Усова П.К. удовлетворено (л.д. 43, т. 3, уг. дело № ). Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. признан гражданским истцом (л.д. 45-47, т. 3, уг. дело № Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ представителем гражданского истца Усова П.К. допущена адвокат Юлтимирова Г.М. (л.д. 49, т. 3, уг. дело № ). Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. признан потерпевшим по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шайморданова В.И. (л.д. 50-52, т. 3, уг. дело № ). Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ представителем гражданского истца Усова П.К. допущена адвокат Юлтимирова Г.М. (л.д. 55, т. 3, уг. дело № ). Материалами уголовного дела также подтверждается, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Шайморданова В.И. (заёмщик) и Шаймордановым В.И. (займодавец) заключен Договора займа № на сумму 1920000 руб. путем передачи векселей для уставных целей общества (л.д. 103, т. 7, л.д. 150-151. Т. 8. уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» (инвестор) в лице директора Шайморданова В.И. и ООО «Матрица» (заказчик), заключен Договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию 3-4 этажного нежилого строение по адресу: <адрес> Актом сверки на № года между сторонами на сумму задолженности ООО «Матрица» в размере 6040852,82 руб. (л.д. 75-76, т. 7, л.д. 43-45, т. 8, уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице Нугаева М.А. (займодавец) и ООО «Матрица» в лице Карпенко О.А. заключен Договор беспроцентного займа № на сумму 1000000 руб. путем передачи векселей с Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму задолженности ООО «Матрица» в размере 6040852,82 руб. и Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга ООО «Башэкспортинвест» перед ООО «Матрица» в размере 417568,78 руб. (л.д. 115-118, т. 8, уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Нугаева М.А. (заёмщик) и Шаймордановым В.И. (займодавец) заключен Договор займа № на сумму 2110000 руб. путем передачи векселей (л.д. 104-105, т. 7, л.д. 154-155, уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Шайморданова В.И. (заёмщик) и ООО «Автоагрегат» в лице Малышевой С.И. (займодавец) заключен Договор беспроцентного займа на сумму 1370000 руб. сроком на 12 месяцев путем передачи векселей с Актами приема-передачи их от ДД.ММ.ГГГГ векселей № № , 11, 12, 13, 14, от ДД.ММ.ГГГГ № № , 16, (л.д. 189-195, 197-198, т. 7, л.д. 135-140, 148-149 т. 8 уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Шайморданова В.И. (заёмщик) и ООО «Автоагрегат» в лице Малышевой С.И. (займодавец) заключен Договор займа на сумму 1700000 руб. путём передачи векселей (л.д. 146-147, т. 8 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» и Шаймордановым В.И. подписано Соглашение о том, что согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения займа ООО «Башэкспортинвест» передает Шайморданову В.И. после подписания акта госприемки в 10-тиденевный срок следующие площади нежилого строения по адресу: <адрес> на 2 этаже 390 кв.м. по цене 18000 руб. на общую сумму 7020000 руб. (л.д. 23, т. 6, л.д. 17, т. 7, уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башэкспортинвест» и Шаймордановым В.И. подписано Соглашение о том, что согласно Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башэкспортинвест» выплачивает ООО «Матрица» 6000000 руб. долю вклада в совместную деятельность, а также уплачивает стоимость нежилых помещений передаваемых ему из расчета 18000 руб. за 1 кв.м. площади; по дополнительному соглашению стороны определяю размер и местонахождение объектов по <адрес> , передаваемых ООО «Башэкспортинвест; в случае невыполнения ООО «Башэкспортинвест» своих обязательств по оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ , договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие и считается расторгнутым, и ООО «Матрица» возвращает ООО «Башэкспортинвест» уплаченные им денежные средства (л.д. 113, т. 8 уг. дело № Акт приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ Административно-торговый комплекс по <адрес> (л.д. 86-89, т. 8 уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» (кредитор 1), Шаймордановым В.И. (кредитор 2) и ООО «Матрица» (должник) заключён Договор уступки прав требования по которому кредитор 1 обязался передать кредитору 2 документы на право требования по Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Башэкспортинвест» и Должником; кредитор 2 обязался принять все документы и все права и обязанности по Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, т. 7, л.д. 41-42, т. 8 уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» и Шаймордановым В.И. подписано соглашение о том, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , акту сверки между ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест» после подписания акта госприемки в 10-ти дневной срок Шайморданову В.И. отходят следующие площади нежилого строения по адресу: <адрес> на 2 этаже 390 кв.м. по цене 15489,37 руб. на общую сумму 6040854 руб. (л.д. 46, т. 8 уг. дело № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» (Заказчик) и ООО «Башэкспортинвест» (Инвестор) подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата заказчиком инвестору 6500000 руб. в течение 10-ти дней (л.д. 18, т. 7, уг. дело № Усов П.К. обращался в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 15 000 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу 3га-1144/2019 постановлено: «административное исковое заявление Усова П. К. удовлетворить частично. Присудить Усову П. К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, БИК 048073601, кор. счет 30 № ). Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению» (л.д. 107-120 т. 3 настоящего дела). Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майора юстиции Шлегина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено: «прекратить уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шайморданова В. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Шайморданова В. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ-за истечением сроков давности уголовного преследования» (л.д. 11-23, т. 1, л.д. 92-116 настоящего гр. дела, л.д. 116-140 т. 30 уг. дело № ). Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам 3/10-262/2024 жалоба Шайморданова В, И. в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ удовлетворена; постановлено признать постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ Шлегина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела и преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Шайморданова В.И. незаконным, обязав руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ устранить допущенное нарушение (л.д. 232-233, т. 2 настоящего дела). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам № 22к-450/2025 постановление Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шайморданова В. И. в порядке статьи 125 УПК РФ отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (л.д. 235-239, т. 2, л.д. 45-52 настоящего дела). Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № жалоба Шайморданова В.И. о признании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ Шлегина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела и преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ незаконным - оставлена без удовлетворения (л.д. 41-44 т. 3 настоящего дела). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам № 22к-2145/2025 постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шайморданова В. И. в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ оставлена без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения (л.д. 53-55 настоящего дела). По ходатайству истца Усова П.К. в связи с необходимостью определения стоимости причиненного материального ущерба, размера неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендой платы, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: -определить рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату. - определить размер арендной ставки в месяц указанных нежилых помещений общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату с определением размера ежемесячной арендной платы за каждый год в указанный период (л.д. 185-187, т. 1 настоящего дела). Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № , рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане № , расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату составляет: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000000 рублей; на текущую дату составляет 32760000 рублей. Размер арендной ставки в месяц указанных нежилых помещений общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату с определением размера ежемесячной арендной платы за каждый год в указанный период составляет 683959 рублей (л.д. 1-166 т.2 настоящего дела). Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно по результатам исследования представленных доказательств; сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости спорных нежилых помещений и арендной платы за их владение и пользование. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, каки-либо возражений относительного данного заключения и его выводов в суд от сторон не поступало. С учетом заключения судебной экспертизы истец Усов П.К. уточнил свои требования ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. в адрес следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенанта полиции Мягдеева Т.Р. обратился с иском о признании его гражданским истцом по уголовному делу № и взыскании денежных средств с виновных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении него, по факту двойной продажи помещений по <адрес> , причинив имущественный вред в размере 15866000 руб. (л.д. 179 т. 2, уг. дело № ). Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенанта полиции Мягдеева Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 180, т. 2, уг. дело № ). Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции Азизова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 181, т. 2, уг. дело № ). Как усматривается из содержания решения Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3га-1144/2019 (л.д. 107-120 т. 3 настоящего дела), уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту представления в Советский районный суд г. Уфы РБ документов, в отношении которых имеются сомнения в их подлинности. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту представления в Управление Росреестра по РБ подложных документов, якобы свидетельствующих об инвестировании Карпенко О.А. строительства нежилых помещений по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ уголовные дела № № и № соединены в одно производство с присвоением номера № . Потерпевшими по уголовному делу № являются с ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов В.И. , с ДД.ММ.ГГГГ – Усов П.К. , с ДД.ММ.ГГГГ – Бикбулатов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ уголовные дела № № и № соединены в одно производство с присвоением номера № . ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел № № и 4909861 в одно производство с уголовным делом № ; обвинение было предъявлено Карпенко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ с привлечением в качестве гражданского ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении Шайморданова В.И. и Карпенко О.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Но ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение в отношении Карпенко О.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ; материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили в Советский районный суд г. Уфы РБ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ материалы уголовного дела возвращены прокурору РБ для устранения допущенных нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании Шайморданова В.И. потерпевшим было отменено; в отношении Карпенко О.А. прекращено уголовное преследование в части совершения мошеннических действий в виде приобретения права на чужое имущество – нежилых помещений Шайморданова В.И. ; Карпенко О.А. привлечён обвиняемым по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1. ст. 303 УК РФ, в том числе в отношении Шайморданова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в том числе, в отношении Шайморданова В.И. ; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении Шайморданова В.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении Карпенко О.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ; материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили в Советский районный суд г. Уфы РБ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ материалы уголовного дела возвращены прокурору Советского района г. Уфы РБ для устранения допущенных нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении Шайморданова В.И. по ч. 4 ст. 159, по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении Карпенко О.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ; материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили в Советский районный суд г. Уфы РБ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ материалы уголовного дела возвращены прокурору Советского района г. Уфы РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайморданова В.И. п. ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материал проверки в 22 томах в отношении Шайморданова В.И. , содержащий признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении Карпенко О.А. о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, продолжив уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 107-120, т. 3 настоящего дела). Материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № не содержат иных сведений о движении дел после ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовных дел в отношении Шайморданова В.И. № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Таким образом, Усов П.К. постановлением старшего следователя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции Азизова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 181, т. 2, уг. дело № ). Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту представления в Советский районный суд г. Уфы РБ документов, в отношении которых имеются сомнения в их подлинности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о соединении уголовных дел № № и № в одно производство с уголовным делом № . В итоге, уголовное дело № в отношении Шайморданова В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.К. признан потерпевшим по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шайморданова В.И. (л.д. 50-52, т. 3, уг. дело № ). Уголовное дело № в отношении Шайморданова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением и. о. руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ майора юстиции Янбаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив соединённому уголовному делу № (л. д. 49 т. 1, уг. дело № ). При расследовании уголовного дела № органами предварительного следствия были назначены множество судебно- технических, судебно-бухгалтерских экспертиз (т. Т. 13-16 уг. дело № ). Обращаясь с настоящим иском, Усов П.К. просит суд взыскать с Шайморданова В.И. стоимость похищенного имущества - 32760000 руб., поскольку ответчиком Шаймордановым В.И. в Советский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела 2-784/10 были представлены: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Башэкспортинвест», Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Шаймордановым В.И. ООО «Башэкспортинвест», которые являются заведомо сфальсифицированными, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед Шаймордановым В.И. были исполнены до подачи им иска в суд, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» Малышевой С.И. выполнены не ею, а иным лицом с подражанием. В итоге основанием для удовлетворения судом иска Шайморданова В.И. послужили документы, представленные им и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы РБ, в том числе договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. Данные выводы содержатся также в постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майора юстиции Шлегина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № , которым в отношении Шайморданова В. И. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления и прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ-за истечением сроков давности уголовного преследования» (л.д. 11-23, т. 1, л.д. 92-116 настоящего гр. дела, л.д. 116-140 т. 30 уг. дело № ), оставленном без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам № к-2145/2025 (л.д. 53-55 настоящего дела). Выводы органов предварительного следствия о наличии признаков фальсификации основаны на указанных выше заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела № , а также заключениях эксперта: - от ДД.ММ.ГГГГ № .2 - время выполнения печатного текста и подписей от имени Карпенко О.А. и Шайморданова В.И. в Договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как было агрессивное термическое воздействие, возможно это результат инфракрасного излучения либо вызвано нагреванием бытовыми электронагревательными приборами; - от ДД.ММ.ГГГГ № .2, из которого следует, что установить время выполнения печатного текста и подписей сторон в Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как документ также подвергался к агрессивному термическому воздействию, возможно это результат инфракрасного излучения либо вызвано нагреванием бытовыми электронагревательными приборами (т. 13, т. 14 уг. дело № ), которые сомнений у суда также не вызывают. При этом в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, в том числе, по гражданскому делу. Как видно из содержания постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майора юстиции Шлегина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № , сфальсифицированными признаны - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шаймордановым В.И. и ООО «Автоагрегат», так как это полная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Башэкспортинвест» и ООО «Автоагрегат», в котором указан факт перечисления долга, не имеющего отношения Шайморданову В.И. ; - договор займа ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Шайморданова В.И. (заёмщик) и Шаймордановым В.И. на сумму 1920000 руб. путем передачи векселей для уставных целей общества (л.д. 103, т. 7, л.д. 150-151, т 8 уг. дело № ); - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора Нугаева М.А. (заёмщик) и Шаймордановым В.И. (займодавец) на сумму 2110000 руб. путем передачи векселей; в преамбуле договора указаны паспортные данные Шайморданова В.И. , датированные ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает составление договора более поздней датой, чем он заключен; по заключению эксперта договор содержит элементы искусственного старения (л.д. 104-105, т. 7, л.д. 154-155, уг. дело № ). Кроме того, по результатам судебной экспертизы в период предварительного следствия установлено, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» Малышевой С.И. выполнены не ею, а с подражанием. Таким образом, не оставляет сомнений у суда тот факт, что материалы уголовного дела № в отношении Шайморданова В.И. в части признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, содержат доказательства, полученные органами предварительного следствия, в ходе расследования уголовного дела № , соединенного с уголовными делами № № и 4909861 в одно производство. Так, постановлением следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в копиях и оригиналах: всего в 6-ти томах, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления, в том числе, Шаймордановым В.И. в суд фальсифицированных документов (л.д. 76-77 т. 1, уг. дело № ). Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ подполковника юстиции Беляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в оригиналах: всего в 1-ом томе, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Шаймордановым В.И. (т. 1. л.д. 81-82 уг. дело № ). Однако, материалы уголовного дела № не содержат процессуального документа органов предварительного следствия о признании истца по настоящему делу Усова П.К. в качестве потерпевшего по данному уголовному делу № по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Шайморданова В.И. , тогда как согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. При этом уголовное постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ майора юстиции Шлегина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено в отношении Шайморданова В. И. прекратить уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с данным обстоятельством, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Усова П.К. к Шайморданову В.И. о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 32760000 руб. и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 руб. Усов П.К. также просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения – арендную плату за похищенное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11844461,60 руб. Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае на истце Усове П.К. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика Шайморданове В.И. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца Усова П.К. , размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик Шайморданов В.И. должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца Усова П.К. , либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика. Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком Шаймордановым В.И. имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца Усова П.К. Как было указано выше, до принятия Советским районным судом г. Уфы РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/10, нежилые помещения № № на 2-м этаже 4-х этажного отдельно - стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 321,5 кв.м., принадлежали Усову П.К. на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между Карпенко О.А. (продавец) и Усовым П.К. (л.д. 5-10, т. 7, л.д. 149-152, т. 10, уг. дело № ). В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 146-147) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-129895277 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 321,5 кв.м. (площадь изменилась согласно материалам уголовного дела в связи с перепланировкой) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Шайморданову В.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ). При этом истцом Усовым П.К. требование об истребовании данного имущества из незаконного владения Шайморданова В.И. , а также о признании его ( Усова П.К. ) права собственности на спорные объекты не заявлено. Право собственности Усова П.К. прекращено на основании решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/10, которое никем не отменено. Согласно ч 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как было указано выше, уголовное дело уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шайморданова В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления, а по 1 ст. 303 УК РФ – в связи с истечением срока давности. При этом материалы уголовного дела не содержит документов о признании Усова П.К. потерпевшим по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Шайморданова В.И. , в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы арендной платы. Истец Усов П.К. просит также суд взыскать с Шайморданова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 8646026 руб. 53 коп. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-14326/2013 постановлено: «Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шайморданова В. И. удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усова П. К. , <адрес> (ИНН № , ОГРНИП № ) в пользу Индивидуального предпринимателя Шайморданова В. И. , Чишминский район РБ (ИНН № , ОГРНИП № ) 6670608 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате экспертизы 12860 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Усова П. К. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шайморданова В. И. 662633 руб. отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усова П. К. , <адрес> (ИНН № , ОГРНИП № ) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 56353 руб., по встречному иску – 3813 руб. 42 коп.». Данное решение было принято в связи с тем, что Усов П.К. , начиная с 2008 года – с момента обращения Шаймордановым В.И. в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-784/10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещений по <адрес> , знал о своем неосновательном обогащении, пользовался помещениями № № , расположенными на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> . Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-556/14 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14326/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Усова П. К. – без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-14326/2013 подлежало исполнению Усовым П.К. после вступления его в законную силу; как указал в иске Усов П.К. , указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено им в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявления Шайморданова В.И. о признании его - ИП Усова П.К. банкротом по делу А07-2878/2016. Так, Шайморданов В.И. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве ИП Усова П.К. по делу А07-2878/2016. В реестр требований кредиторов ИП Усова П.К. включено требование Шаймарданова В.И. на общую сумму 8646026 руб. 53 коп. Иные требования в реестр требований кредиторов должника не включены. Определением Арбитражного суда Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-2878/2016 постановлено требования кредиторов должника гражданина Усова П.К. признать удовлетворёнными в связи с внесением ООО «СК Ренессанс» в депозит нотариуса Евстафьевой Р.И. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № суммы 8646026,53 руб. в целях исполнения обязательств Усова П.К. перед кредитором Шаймордановым В.И. Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца Усова П.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8646026 руб. 53 коп., поскольку данная сумма была облачена за истца Усова П.К. ООО «СК Ренессанс» Шайморданову В.И. во исполнение решения Арбитражного суда Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-14326/2013, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Адвокат ответчика Винокуров К.Н. обратился в суд с ходатайством о применении сроков исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса. Пунктом 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление Усова П.К. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - в течение трех лет с даты вынесения постановления следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> майора юстиции Шлегина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № , в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. От ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о возмещении судебных издержек на подготовку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (02)/2024, по которому судом вынесено соответствующее определение согласно ст. ст. 94, 95, 96 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Усова П. К. к Шайморданову В. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 05 июля 2025 года. Судья /подпись/ Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.