Дело № ДЕЛО № 2а-1419/2024 ~ М-1221/2024

Дело № 2а-1419/2024 УИД № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2024 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при секретаре Маликовой Л.С., с участием представителя административного истца Муллагуловой Г.Х. – Гилязовой Н.В., судебных приставов-исполнителей Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алексеевой Р.Р. и Бикметова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муллагулова Г.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову А.А., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алексеевой Р.Р., о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Муллагулова Г.Х. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову А.А., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алексеевой Р.Р., о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав и взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ТУ Росимущества в РБ, Муллагуловой Г. X., Зариповой Г.Г., Гайдук А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату госпошлины. Постановлено взыскать с Муллагуловой Г.Х. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 196833 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 руб. 67 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели марки TOYOTA RAW4 идентификационный номер (VIN) № . год выпуска 2013 регистрационный номер № В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Муллагуловой Г. X. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении требований о взыскании с Муллагуловой Г.Х. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. отказано. По вступлению в законную силу решения суда, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» был получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Чишминский РОСП УФССП РФ по РБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП РФ по РБ Бикметова А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Муллагуловой Г.X. с наложением ареста на расчетные счета. При этом на все законные возражения о том, что согласно решения суда постановлено взыскать с Муллагуловой Г.Х. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 19683 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 руб. 67 коп., путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модели марки TOYOTA RAW 4 идентификационный номер (VIN) № , год выпуска 2013 регистрационный номер № судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП РФ по РБ Бикметов А.А. не реагирует, наложенные аресты не снимает. Автомобиль являющийся предметом залога взыскателя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность не изымает и взыскателю ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в счет исполнения решения суда не передает. На сегодняшний день ответчиком судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП РФ по РБ Бикметовым А.А. не вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, автомобиль не изъят у должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП РФ по РБ Бикметовым А.А. осуществил незаконные действия, наложив арест на расчетные счета должника, не принял законное постановление, направленное на реализацию имущества являющего предметом залога автомобиля, не осуществил действий, предусматривающих порядок передачи имущества, на которое должно быть обращено взыскание взыскателю. При таких обстоятельствах действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по РБ Бикметова А.А. по неисполнению судебного решения являются незаконными и необоснованными и нарушающими административного истца права. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Чишминского РОСП УФССП РФ по РБ Бикметова А.А. по наложению ареста на расчетные счета должника Муллагуловой Г.Х. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП РФ по. РБ Бикметова А.А. вынести постановлении о снятии ареста с расчетных счетов Муллагуловой Г.X. немедленно. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП РФ по РБ Бикметова А.А. по неисполнению решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по не вынесению постановления об изъятии и не передаче заложенного имущества автомобиля, автомобиль модели марки TOYOTA RAW4 идентификационный номер (VIN) № , год выпуска 2013 регистрационный номер № на торги, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП РФ по РБ Бикметова А.А. изъять автомобиль модели марки TOYOTA RAW4 идентификационный номер (VIN) № , год выпуска 2013 регистрационный номер № у должника Муллагуловой Г.Х. и передать его на реализацию немедленно. Взыскать с УФССП России по РБ в пользу Муллагуловой Г.Х. судебные издержки за составление иска в размере 3 000 рублей. Административный истец Муллагулова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель административного истца Муллагуловой Г.Х. – Гилязова Н.В. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель административного ответчика Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ГУФССП России по РБ Алексеева Р.Р. административные исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать. В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ГУФССП России по РБ Бикметов А.А. административные исковые требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать. Представитель заинтересованного лица ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц. Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ), постановлено: «Исковое заявление Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Муллагулова Г.Х. , Зариповой Г.Г. , Гайдук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № , обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Муллагулова Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196833 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 руб. 67 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели TOYOTA RAV4, (VIN) - № ; 2013 года изготовления, белого цвета. с госномером № В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Как следует из материалов дела и исполнительного производства № , на основании заявления взыскателя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) и исполнительного листа ФС № , судебным приставом-исполнителем Алексеевой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Муллагулова Г.Х. , предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 207 969,92 руб. Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ , ограничен выезд из Российской Федерации Муллагуловой Г.Х., с ДД.ММ.ГГГГ . Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алексеевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , наложены аресты на денежные средства должника Муллагулова Г.Х. находящиеся на счетах, открытых в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 207 969,92 руб. После получения уведомлений от кредитных учреждений постановлениями судебного пристава-исполнителя Алексеевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 207 969,92 руб., и сняты ранее наложенные аресты. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поскольку в рассматриваемом случае сумма задолженности по исполнительному производству Муллагуловой Г.Х. не погашена, суд приходит к выводу, что это обстоятельство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, в том числе денежные средства должника. Применение к Муллагуловой Г.Х. обеспечительных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, предусмотренных действующим законодательством и направленных на своевременное взыскание денежной задолженности в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как нарушение ее прав. Таким образом, поскольку должником в установленный законом срок в полном объеме требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя прямо предусмотренных законом оснований для наложения ареста на денежные средства должника в кредитных организациях с целью обеспечения его исполнения. Также административный истец утверждает, что согласно решению суда, денежные требования банка должны быть удовлетворены только путем обращения взыскания на заложенное имущество, а судебным приставом-исполнителем не вынесено постановления о передачи арестованного имущества на торги, автомобиль не изъят у должника. На данный довод Муллагуловой Г.Х. суд отмечает следующее. Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ содержит два предмета исполнения – это обращение взыскания на залог и взыскание денежной суммы. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что при наличии в исполнительном документе двух предметов исполнения, первично взыскание денежной суммы и затем уже обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об изъятии и не передаче заложенного имущества автомобиля, является несостоятельным. Более того, как следует из материалов исполнительного производства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть включено, поскольку на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный судебным приставом-исполнителем Алексеевой Р.Р. в форме электронного документа в МВД России (запрашиваемые данные: информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником) получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений. Как установлено решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели TOYOTA RAV4, VIN - № ; 2013 года выпуска, белого цвета. с госномером № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица Муллагулова Г.Ш. . Муллагулов Г.Ш. являлся супругом Муллагуловой Г.Х. Этим же решением суда, указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов Муллагулова Г.Ш. и Муллагуловой Г.Х., определены по ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство за каждым. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль до сих пор числится снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица Муллагулова Г.Ш. При указанных обстоятельствах (отсутствие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для оформления процедуры ареста и реализации транспортного средства. Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц не имеется, поскольку нарушение прав должника Муллагуловой Г.Х. не допущено. Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика не представлено, суд с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Доводы административного истца в иске с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Иных доказательств нарушения каких-либо прав со стороны административного истца, не представлено. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Муллагулова Г.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову А.А., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алексеевой Р.Р., о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав и взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин