Дело № ДЕЛО № 2-1526/2024 ~ М-1337/2024

Дело № 2-1526/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2024 года р.п. Чишмы, РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., с участием адвоката Юркова А.Р., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дунаев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по обучению, взыскании штрафа в размере 50% от размера присужденных в его пользу денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым Е.А. и ООО «Скилфэктори» был заключен договор об оказании образовательных услуг по обучению на курсе: «Разработчик на Python» с использованием платформы <данные изъяты> Согласно договору ООО «Скилфэктори» обязалось предоставить истцу онлайн - обучение по выбранной образовательной программе и материалам путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть интернет, для просмотра истцом курса и организации им самообучения. Для оплаты курса ответчиком истцу была выслана ссылка для осуществления оплаты онлайн. Стоимость услуг по договору составила в сумме 122892 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ , в день подписания договора. По факту заключения договора дата начала обучения была перенесена сторонами сначала на ДД.ММ.ГГГГ , а в дальнейшем на ДД.ММ.ГГГГ путем «Заморозки» доступа истцом. «Заморозка» курса предусмотрена техническим функционалом на стороне ответчика и осуществлялась при помощи переписки по электронной почте с координатором потока истца. С момента заморозки и до настоящего времени истец обучение не проходил, фактически доступ к «замороженному» курсу был закрыт, обучение истцом фактически начато не было. Таким образом, согласование переноса даты начала обучения произведено надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно переноса даты начала обучения ответчиком не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик намерен удержать 28% от стоимости услуг в счет обслуживания инфраструктуры платформы, создания личной учетной записи на платформе и её активацию. Также ответчик согласно ответу намерен удержать с истца еще 35392,90 руб. в связи с тем, что на момент предъявления требования истцу было доступно 12 из 30 модулей предоставляемого по договору курса. Между тем, как указывает Дунаев Е.А., истец ни в каком объеме не получил услуги, предоставляемые ответчиком, каких-либо лекций, заданий, тестов, проводимых в рамках предоставляемой ответчиком услуги, Дунаев Е.А. не посещал, с учебным материалом не ознакамливался. В связи с отказом ответчика от добровольного возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Скилфэктори» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69802,66 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истец Дунаев Е.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца – адвокат Юрков А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым Е.А. и ООО «Скилфэктори» был заключен договор об оказании образовательных услуг по обучению на курсе: "Разработчик на Python" с использованием платформы <данные изъяты> . Согласно п. 1.3 договора после оплаты услуг исполнитель предоставляет заказчику данные для доступа к личной учетной записи (ссылку для заполнения формы регистрации и активации учетной записи). В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется просматривать все материалы, входящие в оказываемые заказчику услуги и доступные в личном кабинете. В соответствии с п. 4.3 договора, возврат денежных средств возможен по письменному заявлению заказчика об отказе от услуг. Согласно п. 4.3.1 договора при отказе заказчика от услуг, исполнитель возвращает заказчику уплаченные денежные средства за вычетом (всего нижеперечисленного): - понесенных исполнителем расходов, указанных в п. 4.3.2 ниже, - банковских расходов, комиссий за перечисление денег (при наличии), - банковских комиссий, процентов и иных расходов при отказе заказчика от услуг надлежащего качества, оплаченных с использованием банковских продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов). В целях однозначного толкования: при отказе заказчика от услуг надлежащего качества, оплаченных с использованием банковских продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов), сумма к возврату и расходы исполнителя, указанные в п. 4.3.2, рассчитываются от суммы денег, полученных исполнителем от банка в счет оплаты услуг, оказываемых заказчику. Исходя из п. 4.3.4. договора, возврат полной 100% стоимости услуг заказчику возможен до начала оказания услуг и в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала оказания услуг в соответствии со сроками, указанными в п. 2.1. настоящего договора. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об отказе от получения услуг. Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 122892 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 53089,34 руб. путем перевода на банковскую карту Дунаева Е.А. Таким образом, возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, осуществлен ответчиком лишь частично. Сумма в размере 69802,66 руб. истцу не возвращена. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Истцом было реализовано право на отказ от исполнения договора от 11 января 2024 г., он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, однако ответчик данное требование истца исполнил лишь частично, уплаченные по договору денежные средства истцу в полном объеме не возвратил. Между тем, как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец ни в каком объеме не получил услуги, предоставляемые ответчиком, каких-либо лекций, заданий, тестов, проводимых в рамках предоставляемой ответчиком услуги, Дунаев Е.А. не посещал, с учебным материалом не ознакамливался. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, являющаяся разницей между суммой, оплаченной истцом по договору, и суммой, возвращенной ответчиком по требованию истца, а именно 69802,66 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 2000 руб. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 231 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дунаева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» (ИНН: <данные изъяты> ) в пользу Дунаева Е.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 69802 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35901 руб. Всего взыскать 107703 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» (ИНН: <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4231 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев