Дело № ДЕЛО № 2-360/2025 ~ М-138/2025

Дело № 2-360/2025 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 05 мая 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при секретаре судебного заседания Маликовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минниханова Н.И. к нотариусу Байбуриной Р.Р. , Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил: Минниханова Н.И. обратилась в суд к нотариусу Байбуриной Р.Р., Банку ВТБ (ПАО) с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннихановой Н.И. и Банком ВТБ (ПАО) было заключен кредитный договор № . ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Байбуриной Р.Р. была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании с Минниханова Н.И. основной суммы долга в размере 41 795,16 рублей. О совершении исполнительной надписи Миннихановой Н.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Минниханова Н.И. не согласна с суммой, подлежащей взысканию с неё в пользу Банк ВТБ (ПАО) считает ее необоснованно завышенной. Кроме того, в нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил Миннихановой Н.И. о бесспорном взыскании за 14 дней приложением всех документов. Истец не был уведомлен со стороны ответчика о задолженности по кредитному договору. Ответчик не направлял в адрес истца письма и претензии о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Байбуриной Р.Р. – исполнительную надпись о взыскании с Миннихановой Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной суммы долга в размере основную сумму долга в размере 29861 рублей; проценты в размере 10376,16 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи размере 1558 рублей, итого 41 795,16 рублей. Заявитель Минниханова Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Нотариус Байбурина Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Минниханова Н.И. заключен кредитный договор № . В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства Банк ВТБ (ПАО) выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается. Между тем, Миннихановой Н.И. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров Банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ . По истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Электронной подписью заявитель Минниханова Н.И. приняла условия договора, подтвердила, что с индивидуальными условиями ознакомлена, согласна и обязалась его исполнять. Судом установлено, что заемщик Минниханова Н.И. обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , надлежащим образом не исполнила, данное обстоятельство заявителем не оспорено. Банк ВТБ (ПАО) в адрес Минниханова Н.И. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № , в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, которое осталось без исполнения (ШПИ № ). Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Байбуриной Р.Р. совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Минниханова Н.И. основную сумму долга в размере 29861 рублей; проценты в размере 10376,16 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей. Срок, за который производится взыскание: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 41795,16 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1000 рублей. Сумма регионального тарифа 558 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основ) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ, среди которых – нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п. 1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет). Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. Довод заявителя о том, что нотариус не направил ему извещение о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что должнику нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил. В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Судом установлено, что нотариусом Байбуриной Р.Р. в адрес Миннихановой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение № . Нотариус, направляя заявителю извещение о совершении исполнительной надписи, внес сведения о направлении извещения в его адрес и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, ведущийся в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты, т.е. нотариус зафиксировал направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста России от 14.12.2022 № 394. Суд считает, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса, а также не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением; правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. Следовательно, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были соблюдены. Поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, его довод о том, что нотариус не исполнил своей обязанности, не судом во внимание не принимается. Заявитель Минниханова Н.И. считает подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи. Между тем, суд, убедившись, что необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о досрочном истребовании задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (ШПИ № ), была направлена в адрес Миннихановой Н.И. и вернулось заявителю в связи с истечением срока хранения, не может признать указанные доводы основаниями для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя. При этом суд учитывает, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено Миннихановой Н.И. надлежащим образом, она несет риск неполучения поступившей корреспонденции, что не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора не имелось. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке оспорен не был. Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Миннихановой Н.И. договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору. При таких обстоятельствах суд исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что Миннихановой Н.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 311, 312 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Минниханова Н.И. к нотариусу Байбуриной Р.Р. , Банку ВТБ (ПАО) об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № , совершенной ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании с нее задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин