Дело № ДЕЛО № 2-704/2025

Дело №2-704/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Чишмы РБ 27 августа 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., с участием помощника прокурора Нугаевой Э.Ф., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбурина Р.В. к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод», Шириазданову В.Р. , Хазиеву А.А. , Шеин Н.А. об установлении степени вины работодателя и о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, УСТАНОВИЛ: Байбурин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод», Шеину Н.А., Шириазданову В.Р., Хазиеву А.А. об установлении степени вины работодателя и о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, указав в обоснование требований на то, что во время исполнения трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. При оформлении акта о несчастном случае по договоренности с работодателем в качестве причины получения производственной травмы было указано, что пострадавший Байбурин Р.В. сам виноват, хотя это и не соответствовало фактическим обстоятельствам. По изложенным основаниям Байбурин Р.В., уточнив и дополнив требования, просит суд признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части некачественно и необъективно проведенного исследования обстоятельств несчастного случая, делу. Байбурин Р.В., выражая несогласие с вынесенным актом № , просит его отменить как незаконное и необоснованное. Работник Байбурин Р.В. был допущен к работе в ночную смену, на рабочем месте он должен был находиться со сменщиком, но он проводил работу один вместо двоих работников. По инструкции Охраны труда слесарь 5 разряда Байбурин Р.В. не должен был находиться один на рабочем месте. Также работодателем не соблюден порядок и режим работы, так как производственная травма получена 4 часа утра, то есть ночью. Также Байбурин Р.В. не был обеспечен соответствующей специальной одеждой (специальная одежда зимняя), предоставленная верхняя одежда в виде фуфайки был на два размера больше (фуфайка была предназначена для всех), в результате большого размера верхней одежды произошла производственная травма, то есть ленточный конвейер прихватил верхнюю одежду вместе с рукой Байбурина Р.В. Истцом соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора в части оспаривания акта о несчастном случае на производстве. Байбурин Р.В., прежде чем обращаться в суд обращался в Инспекцию труда Республики Башкортостан с просьбой проводить дополнительное расследование, отправлено по Почте России, получен ответ с отказом, но с рекомендацией обратиться в суд. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с заключением эксперта отделения бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» у Байбурина Р.В. зафиксированы телесные повреждения. Исходя из данных медицинских документов давность образования полученных повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. При этом повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Байбурину Р.В. по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования произошедшего составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту причинами несчастного случая являются: нарушение работодателем технологического процесса, выразившееся в нарушении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из этого акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются как работодатель, так и сам истец. Но Байбурин Р.В. не соглашается с виновностью, утверждая о том, что работодатель не обеспечивал спецодеждой, так как спецодежда была общая для всех - большой размер фуфайки, которую прихватило оборудование и привело к несчастному случаю, повредила руку Байбурина Р.В. Так, в акте указано, сторонами не оспаривается, что причиной несчастного случая с истцом явилось нарушение требований охраны труда. У работодателя отсутствуют надлежащие доказательства проведения инструктажа Байбуриным Р.В. и его обучения знаниям по охране труда, указанные в акте обстоятельства получения истцом травмы противоречат сведениям, имеющимся в медицинских документах, пояснениям потерпевшего, который заявил о том, что не помнит произошедшего, и свидетелей, указавших, что они не видели истца в момент получения травмы, при этом расследование случившегося производилось созданной работодателем комиссией поверхностно, без объективного изучения всех обстоятельств и выяснения причин несчастного случая на производстве. Обстоятельства несчастного случая: Работа слесарей-ремонтников в ООО «ЧСЗ», согласно графика сменности, организована (краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, в 2 смены: 1-я с 8.00 час. до 20.00 час., 2 -я смена с 20.00 час. до 8.00 час. следующего дня. Всего технологических смен - 4 для предоставления отдыха. Имеются перерывы на обед - 1 час в смену. В обязанности слесаря-ремонтника входит производство профилактического обслуживания оборудования во время переработки сырья. Обеспечивает безаварийную работу оборудования, а также проводит очистку просыпавшегося жома на участке транспортирования сухого жома. По объяснению Байбурина Р.В. он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 20.00 час., переоделся в спецодежду, сделал обход ленточного конвейера па 1-ом, 2-ом этаже, отдохнул и так работал до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ , когда обнаружил нарушение в работе ленточного конвейера, транспортирующего сухой жом, выразившееся в нарушении хода ленты конвейера. Открыв дверь ключом и, зайдя в помещение участка транспортирования сухого жома на склад со стороны мойки, Байбурин Р.В. прошел под лентой в левую сторону конвейера, начал чистить просыпавшийся жом под лентой лопатой. Завершив работу и поставив лопату в угол помещения Байбурин Р.В. пошел на выход, поскользнувшись, упал на спину и его рука попала под ленточный конвейер. Конкретное место захвата руки Байбурин объяснить не смог. Байбурин Р.В. потерял сознание и, придя в себя, скинул фуфайку, самостоятельно пошел в операторскую, где его уложили на скамейку, вызвали скорую помощь, дежурную медсестру ОАО «ЧСЗ», оповестили должностных лиц. Оказав медицинскую помощь, Байбурина Р.В. на машине скорой помощи повезли в ГБУЗ РБ № <адрес> . Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Р.В. поступил в ГБУЗ РБ № <адрес> , где был установлен диагноз: <данные изъяты> В ходе расследования установлено: Байбурин Р.В. прошел периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ . Байбурин Р.В. прошел дополнительно обучение по охране труда по программе обучения жомосушильного цеха (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ). Ленточный конвейер ЛК 600 на участке транспортирования сухого жома на склад имеет ограждение ведомого барабана, движущиеся части конвейера, находящиеся на высоте менее 2,5 м от уровня пола и к которым не исключен доступ обслуживающего персонала и лиц, работающих вблизи конвейеров, не ограждены. В п. 2.3. Инструкции по охране труда No49 имеется требование о необходимости проведения работ по обслуживанию конвейеров под руководством старшего рабочего (оператора производственного участка) жомосушильного цеха. Работа ОАО «ЧСЗ» по завершению переработки свеклы остановлена на ремонт и обслуживание до следующего сезона. Вид происшествия - воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д. КОД-04. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Р.В. поступил в ГБУЗ РБ № <адрес> , где был установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - Освидетельствование не проводилось. Очевидцы несчастного случая – отсутствуют. Причины несчастного случая: 1. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Движущиеся части ленточного конвейера с открытой трассой в местах на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых повышенной опасности не полностью оборудованы ограждениями. КОД-01 актов, локальных нормативных актов) Нарушены: абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 24, 25 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. постановлением Минтруда России от 17-июня 2003 г. № . Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся обслуживанием зоны конвейера одним работником, вместо предусмотренным п.2.3 инструкции № по охране труда двумя работниками, отсутствием должного требования (контроля) за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. КОД - 08 Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда - Вводный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - ДД.ММ.ГГГГ . Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: с "15" августа 2016 г. по "18" августа 2016 г. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ . Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай - несчастный случай произошёл на территории ОАО «ЧСЗ» по адресу: <адрес> , на участке транспортирования сухого жома на склад ленточным конвейером. Опасными и вредными производственными факторами при эксплуатации транспортных средств непрерывного действия, являются: - движущиеся элементы транспортных средств; - контактирование с подвижными элементами (зубчатыми колесами, шкивами, грузом и) и зоны набегания ленты (у шкивов, роликов), захват за незастёгнутую, незаправленную надлежащим образом спецодежду, рукавицы и т. п. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю -ленточный конвейер транспортирования наклонный с подъёмом груза сухого жома (наименование, тип, марка, год выпуска, организация- изготовитель) марки ЛК 600 протяжённостью 72 м. установлен на металлических опорах. Натяжной барабан диаметром 35 см расположен на высоте 65 см, имеет сплошное ограждение шириной - 115 см, высотой 43 см, нижняя транспортерная лента расположена на высоте 70 см, верхняя часть ленты удерживается роликами. Движущиеся ролики и лента не огорожены. Максимальная высота нижней ленты 105 см. Аварийная кнопка остановки транспортера расположена на стене у высокой части транспортера. Жом подается по металлическому жёлобу, за жёлобом имеются устройства для предотвращения падения груза с ленты. Скорость движения ленты транспортера - 0.77 м/ <адрес> оборудования отсутствует. Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда рабочее место №. 142 а, класс условий труда - 3.1. Сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда (аттестацию). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Шеин Н.А. - технический директор ОАО «ЧСЗ», не осуществлявший должный контроль соблюдением норм по охране труда, законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов. Истец имеет инвалидность по справке МСЭ № Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> - бессрочно, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ , в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ , Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ , степень утраты трудоспособности 60 (шестьдесят) процентов. Также имеется справка МСЭ - № установлена инвалидность повторно от ДД.ММ.ГГГГ , где установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, бессрочно, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акту № о несчастном случае на производстве, дата и время несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа дня, работодателем является организация Открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод» (далее ОАО ЧСЗ), юридический фактически адрес: 452173, РБ, <адрес> , ИНН: <данные изъяты> производство сахара, отраслевая промышленность - обрабатывающее производство, генеральным директором является Баримбойм Ю.Г., признаны виновными несколько работающих лиц, в том числе- Байбурин Р.В. - слесарь-ремонтник жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не сообщивший бригадиру о нарушении в работе ленты ленточного конвейера и о необходимости её очистки, проводивший работу по обслуживанию конвейера один. Нарушил п. 2.3. Инструкции по охране труда № ОАО «ЧСЗ». Истец Байбурин Р.В. с учетом уточнения своих требований просит: 1. Признать акт № о несчастном случае на производстве с Байбуриным Р.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ , недействительным. 2. Исключить виновность Байбурина Р.В. - слесаря-ремонтника жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», проводивший работу по обслуживанию конвейера один, по нарушению п. 2.3. Инструкции по охране труда № ОАО «ЧСЗ». 3. Установить степень вины работодателя АО «Чишминский сахарный завод» и участвующих лиц сотрудников организации - Шейн Н.А., Шириазданова В.Р., Хазиева А.А. Истец Байбурин Р.В на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Байбурина Р.В. - Фатхлисламова Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО «Чишминский сахарный завод» Хусаинова А.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Помощник прокурора Нугаева Э.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебное заседание ответчики – Шеин Н.А., Шириазданов В.Р., Хазиев А.А., извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами. приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. На основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Нормой ч. 3 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях изложены в Положении, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту - Положение N 73). В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ). Согласно п. 24 Положения № 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Р.В. работал в ОАО «Чишминский сахарный завод» цехе КИПиА слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике, 4 разряда (т. 1, л.д. 111). С ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 4 разряда в жомосушильный цех (т. 1, л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Р.В. переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда (т.1, л.д.112) ДД.ММ.ГГГГ с истцом Байбуриным Р.В. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Работа слесарей-ремонтников в ООО «ЧСЗ» согласно графику сменности была организована в 2 смены: 1-я смена - с 8.00 час. до 20.00 час., 2 -я смена - с 20.00 час. до 8.00 час. следующего дня. Всего технологических смен - 4 для предоставления отдыха; имеются перерывы на обед -1 час в смену. В обязанности слесаря-ремонтника входит производство профилактического обслуживания оборудования во время переработки сырья; он также обеспечивает безаварийную работу оборудования, а также проводит очистку просыпавшегося жома на участке транспортирования сухого жома. По объяснению Байбурина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ , он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 20.00 час., переоделся в спецодежду, сделал обход ленточного конвейера на 1-ом, 2-ом этажах, отдохнул и так работал до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ , когда обнаружил нарушение в работе ленточного конвейера, транспортирующего сухой жом, выразившееся в нарушении хода ленты конвейера. Открыв дверь ключом, и, зайдя в помещение участка транспортирования сухого жома, на склад со стороны мойки, Байбурин Р.В. прошел под лентой в левую сторону конвейера, начал чистить просыпавшийся жом под лентой лопатой. Завершив работу, и поставив лопату в угол помещения, Байбурин Р.В. пошел на выход, и, поскользнувшись, упал на спину, и его рука попала под ленточный конвейер. Конкретное место захвата руки Байбурин объяснить тогда не смог. Байбурин Р.В. потерял сознание и, придя в себя, скинул фуфайку, самостоятельно пошел в операторскую, где его уложили на скамейку, вызвали скорую помощь, дежурную медсестру ОАО «ЧСЗ», оповестили должностных лиц. Оказав ему медицинскую помощь, его на автомобиле скорой помощи повезли в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> . Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Чишминский сахарный завод», согласно которому происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Степень тяжести вреда здоровью Байбурину Р.В. при несчастных случаях определена как «тяжелая». Согласно указанному Акту, причиной несчастного случая явились: 1) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Движущиеся части ленточного конвейера с открытой трассой в местах не полностью оборудованы ограждениями. КОД-01; Нарушены: абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 24, 25 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № . 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся обслуживанием зоны конвейера одним работником, вместо предусмотренным п. 2.3 инструкции № по охране труда двумя работниками, отсутствием должной требовательности (контроля) за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. КОД - 08. Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Шеин Н.А. - технический директор ОАО «ЧСЗ», не осуществлявший должный контроль соблюдением норм по охране труда, законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов. Нарушены: абз. 2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 7 Должностной инструкции предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами технического директора, утверждённой ген. директором ОАО «ЧСЗ»; Шириазданов В.Р. - начальник жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не обеспечивший должную организацию безопасных работ в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности. Нарушены: абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ч. 3, 4, 5, 7 п. 2 должностной инструкции начальника жомосушильного цеха, утверждённой генеральным директором ОАО «ЧСЗ»; Хазиев А.А. - оператор производственного участка (бригадир) жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не обеспечивший личное присутствие при обслуживании ленточного транспортёра. Нарушение п. 2.3. Инструкции по охране труда ОАО «ЧСЗ» № ; Байбурин Р.В. - слесарь-ремонтник жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не сообщивший бригадиру о нарушении в работе ленты ленточного конвейера и о необходимости её очистки, проводивший работу по обслуживанию конвейера один. Нарушил п. 2.3. Инструкции по охране труда ОАО «ЧСЗ» № . Указанный акт № подписан всеми членами комиссии и утвержден исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Чишминский сахарный завод» без замечаний, является действующим. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Байбурин Р.В. поступил в ГБУЗ РБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексно-комиссионной экспертизы. Также истец просил назначить судебно-техническую экспертизу по определению факта получения производственной травмы. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом представителю истца Фатхлисламовой Н.Ф. письменное было предложено внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента по РБ согласно гарантийному письму экспертного учреждения. Истец Байбурин Р.В. денежные средства на депозит Управления судебного департамента по РБ не внес, в связи с чем, экспертиза не была проведена. В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о направлении материалов в Государственную инспекцию труда для проведения дополнительного расследования несчастного случая. При этом, ходатайство о проведении несчастного случая содержит вопросы, заявленные истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца Фатхлисламова Н.Ф. пояснила суду, что обращение в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан о проведении дополнительного расследования было рассмотрено. Поступил ответ, согласно которому в проведении дополнительного расследования отказано. Отказ в проведении дополнительного расследования инспекции труда истцом в установленном порядке не обжалован. В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Учитывая положения ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для проведения дополнительного расследования было отказано. В рамках гражданского дела № по иску Байбурина Р.В. к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод», Шеину Н.А., Шириазданову В.Р., Хазиеву А.А. о компенсации морального вреда, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения получил Байбурин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в Акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ? какова степень тяжести вреда здоровью Байбурина Р.В., характер образования, механизм получения им телесных повреждений при указанных обстоятельствах? Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненному ГБУЗ Бюро судебной - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № -П Байбурина Р.В., согласно данным представленных медицинских документов, материалов дела, гражданин Байбурин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ , получил <данные изъяты> В связи с полученной травмой, Байбурин Р.В. находился на стационарном лечении в условиях травматологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В стационаре Байбурину Р.В. проведены неоднократные оперативные вмешательства: <данные изъяты> Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные у гражданина Байбурина Р.В. повреждения ( <данные изъяты> - имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (основание: п.п. 6.1.10, 6.6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («...потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища... потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги»)). Эксперты пришли к выводу о том, что по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у Байбурина Р.В. «Перелома остистых отростков I-V грудных позвонков» - не представляется возможным. В представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). В силу положений ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Доводы истца Байбурина Р.В. о том, что в его действиях отсутствует вина, суд считает необоснованными в силу следующего. Так, согласно указанному п. 2.3 Инструкции № по охране труда для рабочих, обслуживающих ленточные транспортеры, жомовые прессы и жомовые шнеки, все работы по обслуживанию жомовых шнеков, ленточных транспортёров и жомовых прессов должны производиться под руководством старшего рабочего (оператора производственного участка) жомосушильного цеха. Как указано в Акте № о несчастном случае на производстве Байбурин Р.В. - слесарь-ремонтник жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не сообщивший бригадиру о нарушении в работе ленты ленточного конвейера и о необходимости её очистки, проводивший работу по обслуживанию конвейера один. Нарушил п. 2.3. Инструкции по охране труда ОАО «ЧСЗ» № . В целом Акт о несчастном случае соответствует предъявляемым законом требованиям, состав комиссии сформирован также в соответствии с требованиями закона, компетентной комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Нарушений процедуры составления акта, а также нарушений, влекущих отмену акта судом не установлено. Таким образом, суд не находит достаточных оснований для признания недействительным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по доводам искового заявления истца Байбурина Р.В. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По факту происшедшего несчастного случая комиссией в составе Мустафина С.С, Хабибуллина Р.Б., Галимовой З.М., Байбурина А.С, Хантимирова Ф.Ф., Щупловой С.А.„ Низамутдиновой Р.Г. проведено расследование. По результатам расследования составлен акт формы Н-1. В соответствии с ч.6 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Расследование несчастного случая завершено ДД.ММ.ГГГГ , Акт о несчастном случае формы Н-1 был вручен пострадавшему Байбурину Р.В. в тот же день, то есть в установленные законом сроки. Как уже было установлено выше, акт о несчастном случае истцом получен ДД.ММ.ГГГГ , а с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ , уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байбурина Р.В. к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод», Шириазданову В.Р., Хазиеву А.А., Шеин Н.А. об установлении степени вины работодателя и о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Байбурина Р.В. к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод», Шириазданову В.Р. , Хазиеву А.А. , Шеин Н.А. об установлении степени вины работодателя и о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев