Дело № ДЕЛО № 2-3170/2025

2-3170/2025 03RS0069-01-2025-000705-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Титоян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Максима Александровича к Кайраканову Эрику Давлетовичу, Кайракановой (Саликовой) Элине Ильдаровне о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Татаренко М.А. обратился в суд к Кайраканову Э.Д., Кайракановой (Саликовой) Э.И. о возмещении ущерба от ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Fit г.р.з. № под управлением Кайраканова Э.Д., и транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» г.р.з № под управлением Татаренко М.А. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Кайраканов Э Д. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Grand Vitara г.р.з № двигавшемуся по гласной дороге в результате совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , установлено водитель Кайраканов Э.Д. управлял транспортным средством, не выполним обязанности по страхованию гражданской ответственности в связи, с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Согласно заключению <данные изъяты> № (К) по автомобилю Suzuki Grand Vitara № , государственный регистрационный номерной знак № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что величина суммы годных остатков составляет (округленно): 93 979 рублей, рыночная стоимость составляет 589 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 499 459 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять 914 422 рублей, за заключения Татаренко М.А., был вынужден оплатить 11 500 рублей. Страховая выплата не выплачена в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у Кайраканова Э.Д, итого: 589 000 (рыночная стоимость) - 93 979 (годные остатки)= 495 021 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму реального ущерба по автомобилю «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № в размере - 495 021 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 876 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> , произошло столкновение автомобиля марки Honda Fit г.р.з. № под управлением Кайраканова Э.Д., и транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» г.р.з № под управлением Татаренко М.А. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кайраканов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Suzuki Grand Vitara № , причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Кайраканова Э.Д. на момент ДТП не застрахована. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Honda Fit г.р.з. № , является Саликова Э.И. (ныне Кайраканова). Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства Honda Fit г.р.з. № гражданская ответственность Кайраканова Э.Д. не застрахована, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Кайракановым Э.Д. Кайраканова (Саликова) Э.И, как собственник источника повышенной опасности, не исполнила возложенную на нее по закону обязанность застраховать риск гражданской ответственности, передавая транспортное средство, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ), не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Саликовой Э.И от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, Кайраканова (Саликова) Э.И., как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, именно Кайраканова (Саликова) Э.И. является надлежащим ответчиком по данному делу. Истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> № (К) по автомобилю Suzuki Grand Vitara № , государственный регистрационный номерной знак № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что величина суммы годных остатков составляет (округленно): 93 979 рублей, рыночная стоимость составляет 589 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 499 459 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять 914 422 рублей. Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, <данные изъяты> » № (К), поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ответчики данное заключение не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Таким образом, с ответчика Кайракановой (Саликовой) Э.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 495 021 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 876 руб. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Кайракановой (Саликовой) Э.И. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на услуги представителя, с учетом сложности дела в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 876 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Татаренко М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кайракановой Элины Ильдаровны (паспорт № ) в пользу Татаренко Максима Александровича (паспорт № ) ущерб в размере 495 021 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 876 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований Татаренко М.А. к Кайраканову Э.Д. и в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 05.11.2025г.