Дело № ДЕЛО № 2-865/2025 ~ М-803/2025

Дело № 2-865/2025 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 06 ноября 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Р.Р. о признании незаконными действий по взысканию задолженности и об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил: Галимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности и об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор c АО «Альфа-Банк» № № , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 74967,28 рублей. Истец надлежащим образом исполнял обязательства, однако столкнулся с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Байбуриной Р.Р. совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с истца в пользу банка – основную сумму долга в размере 74967,28 рублей; проценты в размере 19505,99 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей. Истец узнал о данном факте только ДД.ММ.ГГГГ , когда на его банковский счет наложен арест. Истец просит признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Байбуриной Р.Р. Истец Галимов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик нотариус Байбурина Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> РБ Ахметова С.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Галимовым Р.Р. заключен кредитный договор № № , согласно которому Галимову Р.Р. предоставлен кредит в размере 74967,28 руб. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства АО «Альфа-Банк» выполнило в полном объеме, что истцом не оспаривается. Судом установлено, что заемщик Галимов Р.Р. обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ , надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями (п. 17) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) с заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса взыскателем взыскана задолженность. АО «Альфа-Банк» в адрес Галимова Р.Р. , согласно списку о направлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), направлено требование (об. л.д.41) о срочном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № , в срок в течение 30 календарных дней (ШПИ № ). Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Байбуриной Р.Р. совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № № в размере 94473 рублей 27 копеек от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ, среди которых – нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п. 1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет). Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. Довод истца о том, что нотариус не направил ему извещение о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что должнику нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, истец суду не представил. В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Судом установлено, что нотариусом Байбуриной Р.Р. в адрес Галимова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение № (л.д. 23), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 39). Нотариус, направляя истцу извещение о совершении исполнительной надписи, внес сведения о направлении извещения в его адрес и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, ведущийся в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты, т.е. нотариус зафиксировал направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № . Суд считает, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса, а также не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением; правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. Следовательно, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были соблюдены. Поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, его довод о том, что нотариус не исполнил своей обязанности, не судом во внимание не принимается. Истец Галимов Р.Р. считает подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи. Между тем, суд, убедился, что необходимая почтовая корреспонденция в виде требования банка о досрочном погашении задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (74967,28 руб. – основной долг и 19505,99 руб. – начисленные проценты), была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галимова Р.Р. и была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ , согласно отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ № (об. л.д. 59). При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено Галимову Р.Р. надлежащим образом. На дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора не имелось. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке оспорен не был. Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Галимовым Р.Р. договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, истец не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору. Действия банка АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности являются законными. При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Галимовым Р.Р. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления Галимова Р.Р. о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности и об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере 94473 рублей 27 копеек в пользу АО «Альфа-Банк», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин