Дело № ДЕЛО № 2-1143/2025

Дело №2-1143/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чишмы 15 декабря 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указывая на то, что 18 января 2021 г. в магазине ООО «Ситилинк» истец приобрел две видеокарты: GIGABYTENVIDIAGeForseRTX 3070 (S/N: SN204941039100) за 78990 рублей, MSINVIDIAGeForseRTX 3070 (S/N: SN205141040114) за 82990 рублей. Общая стоимость покупки 161980 руб., что подтверждается товарным чеком №V3866814 от 18.01.2021. В процессе использования видеокарт, выявились недостатки, пропало изображение. Гарантийный срок составлял 3 года (до 18.01.2024). 18.11.2023 истец обратился в сервисный центр ответчика для устранения недостатков. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав на «эксплуатационный износ» (акты проверки качества прилагаются). Истец провел независимые экспертизы: Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ : дефект системной платы производственного характера. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ : аналогичный вывод для второй видеокарты. Стоимость экспертизы 39600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость товара и возместить расходы на экспертизы, получена она была ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании направления. Ответчик не выполнил требования в установленный срок (10 дней с момента получения претензии). Истец Алексеев В.А. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 161980 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39600 руб., неустойку в размере 161980 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец Алексеев В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика ООО «Ситилинк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Как следует из положений ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3). В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924, спорные товары относятся к технически сложному товару. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 18 января 2021 года в магазине ООО «Ситилинк» приобрел две видеокарты: GIGABYTENVIDIAGeForseRTX 3070 (S/N: SN204941039100) за 78990 рублей, MSINVIDIAGeForseRTX 3070 (S/N: SN205141040114) за 82990 рублей. Факт приобретения данных товаров подтверждается товарным чеком: №V3866814 от 18 января 2021 г. Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товаров в течение гарантийного срока со дня их приобретения обнаружена неисправность. 18 ноября 2023 г. истец обратился в сервисный центр магазина, где приобретались товары, с заявлением об установлении причин недостатков и их устранения. Согласно акту проверки качества товаров видеокарта GIGABYTENVIDIAGeForseRTX 3070 S/N: SN204941039100 находится в неисправном состоянии. Причина возникновения недостатка материнской платой тестового стенда – объект не инициализируется. Имеется короткое замыкание тракта первичного питания. Недостаток непроизводственного характера. В гарантийном обслуживании отказано. Согласно акту проверки качества товаров видеокарта MSINVIDIAGeForseRTX 3070 S/N: SN205141040114 находится в неисправном состоянии. Причина возникновения недостатка материнской платой тестового стенда – объект не инициализируется. Имеется короткое замыкание тракта первичного питания. Механизм возникновения неисправности, связан с эксплуатационным износом и отказом цепей питания (короткое замыкание) в результате длительной эксплуатации видеокарты в условиях нарушения качества теплоотвода и частоты среды размещения, вмешательство в конструкцию с срывом пломб. Недостаток непроизводственного характера. В гарантийном обслуживании отказано. Не согласившись с ответом магазина, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Камалтдинов И.В. в лице эксперта Сергеева П.И., согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по товарам: GIGABYTENVIDIAGeForseRTX 3070 (S/N: SN204941039100), MSINVIDIAGeForseRTX 3070 (S/N: SN205141040114), сделан вывод, что указанные видеокарты имеют скрытый дефект системной платы производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации. По данным исследованиям, наличие имеющегося дефекта не имеет причинно-следственной связи с не соблюдением как установленных, так и типовых для данной группы товаров правил хранения, транспортировки и эксплуатации, признаков которых в ходе исследования не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ситилинк» претензию, в которой в связи с проявлением в товарах указанного выше недостатка потребовал от продавца в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон с возвратом денежных средств в размере 161980 рублей, также расходов по экспертизе в размере 39600 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ . Ответа на претензию не последовало. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.) Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара. Таким образом, судом установлено, что истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в товаре недостатка расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ответа на претензию в установленные законом сроки ответчик не представил, не пригласил истца на проведение проверки качества, добровольно требования потребителя не удовлетворил. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Принимая во внимание, что экспертом в результате проведения экспертизы подтвердилось наличие в одном из спорных товаров неустранимого производственного недостатка, такой недостаток является существенным. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку у суда не имеется объективных оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу истца, а со стороны представителя ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161980 рублей за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Так, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товарапродавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей». Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, однако, требования Алексеева В.А. не были удовлетворены продавцом в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок. Стороной истца заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков. Расчет был произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ , что составляет 100 дней: 161980х1%х100 = 161980 руб. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на не соразмерность неустойки. Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом и призван стимулировать исполнение должником обязательства. Суд считает, что неустойка в размере 161980 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, соответствует размеру, установленному законом о защите прав потребителей, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Возможность их чрезмерного начисления исключена законодательно путем установления лимита применения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать штраф в размере 162480 рублей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 39600 рублей. Поскольку ответчик не ответил на претензию, не провел проверку качества товара, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, Алексеев В.А. вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления наличия недостатков в спорном товаре и причин их возникновения. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 39600 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 14686 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Алексеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Алексеева В.А. сумму, уплаченную за товары ненадлежащего качества, в общем размере 161980 рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 162480 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 39600 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14686 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев