Дело № ДЕЛО № 2-908/2025 ~ М-847/2025

Дело № 2-908/2025 УИД № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы РБ 28 октября 2025 года Чишминский районный Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Морозовой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Морозовой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Морозова А.З заключили кредитный договор № , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 37,70% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37,70 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между КБ « Русский Славянский банк » (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии). Впоследствии межу ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.С. , заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . Межу ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, право требования задолженности к Морозовой А.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Инюшину К.А. , в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с должника Морозовой А.З. в пользу ООО «ССТ» задолженности по основному долгу. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП « Инюшина К.А. ». Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшину К.А. был выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ . После чего было возбуждено исполнительное производство № -ИП, а в последствие № -ИП. В рамках указанного исполнительного производства с Морозовой А.З. были принудительно взысканы денежные средства в размере 47 414,24 руб., т.е. задолженность по основному долгу. Сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 758,27 руб., проценты по ставке 37,70% на сумму невозвращённого основного долга в размере 95 547,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы не были. Истец в иске самостоятельно уменьшил с 419202,99 руб. сумму неустойки до 200000 руб. ИП Инюшин К.А. просит взыскать с ответчика Морозовой А.З. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : - сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 758,27 руб.; - сумму неоплаченных процентов по ставке 37,70% годовых рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 547,21 руб., - задолженность по неустойке по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; - расходы по государственной пошлине в размере 10 058 руб. Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть без его участия. Ответчик Морозова А.З в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений суду не представила. На основании ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Морозовой А.З. заключен кредитный договор № , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 37,70% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и размером неустойки - 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов. Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривал согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор №РСБ-260515-ССТ уступки прав требования (цессии). Так, в п. 2.2. этого договора указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Цессионарий получает все права требования Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3). В соответствии с реестром должников ООО «ССТ» передана задолженность по кредитному договору в размере 47 414,24 руб., из которых сумма основного долга составляет 47 414,24 руб. Таким образом, требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности Морозовой А.З. перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что к новому кредитору в данном случае переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. На основании изложенного право требования по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ССТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.С. , заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ . На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Потаповой И.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой А.З. в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 414,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП Инюшин К.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ выдан дубликат судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен полностью. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком расчет процентов не оспорен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения с его стороны договорных обязательств не представлено. Судом указанный расчет задолженности проверен, расчет является верным, он составлен в соответствии с требованиями законодательства, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: - неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 758,27 руб.; - неоплаченные проценты по ставке 37,70 % годовых рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 547,21 руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 47 414 руб. 24 коп. составляет 419 202,99 руб. (341 856,67 руб. + 77 346,32 руб.). Истец просит взыскать неустойку в размере 200000 руб., считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № -П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О). В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно условиям кредитного договора займа размер неустойки за просрочку возврата долга составляет 0,5 % за день просрочки. Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает исчисленную неустойку в размере 182,5% годовых несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 18,25% годовых, то есть с 419 202,99 руб. до 41920 руб. Таким образом, с Морозовой А.З. подлежит взысканию неустойка в размере 41920 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5327 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Морозовой А.З. о взыскании суммы неоплаченных процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой А.З. (паспорт серии № № ) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН № ) сумму неоплаченных процентов на дату цессии ДД.ММ.ГГГГ в размере 6758,27 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 37,70 % годовых, рассчитанную на сумму основного долга по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95547,21 руб., сумму неоплаченной неустойки в размере 41920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 10.11.2025 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин