Дело № ДЕЛО № 2-992/2025 ~ М-936/2025

Дело 2-992/2025 УИД 03RS0069-01-2025-001245-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2025 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре Жебелис О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова М. Б. к ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, освобождении от обязательств, обязании удалить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда за незаконное пользование персональными данными и передачу третьим лицам, УСТАНОВИЛ: Таранов М.Б. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, освобождении от обязательств, обязании удалить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда за незаконное пользование персональными данными и передачи третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и от имени Таранова М.Б. дистанционно заключен кредитный договор займа № , на сумму 4 000 руб. сроком на 7 дней. Истец считает, что вышеуказанные кредитные договора Таранов М.Б. не заключал по следующим обстоятельствам. С ДД.ММ.ГГГГ , Истец проживает и работает в Аргентине, о чем свидетельствует авиабилеты, и документы приложенные к настоящему исковому заявлению. С указанной даты. Истец в России не пребывал. Представитель по доверенности Таранов Б.Н. - является отцом Истца Таранова М.Б. В ноябре 2023 г. в адрес представителя истца поступило письмо от коллекторской компании «Эверест» с содержанием о задолженности Таранова М.Б. Так как, перед отъездом истец оставил логин и пароль, представитель истца решил войти в его личный кабинет на портал «Госуслуг» с целью получения информации, о задолженности. Однако, представитель истца не смог осуществить вход в его личный кабинет, поскольку был взломан. В связи с чем, представитель истца обратился в салон сотовой связи, для восстановления сим-карты истца. После получения новой сим-карты, принадлежащего истцу, его представитель восстановил доступ к личному кабинету «Госуслуги» и обнаружил, что в сентябре 2023 г. были запрошены сведения на имя истца. В день оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Триумвират», Истец находился также за границей РФ. От имени истца были заключены кредитные договоры неизвестными лицами, путём взлома персональных данных истца. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следственным отделом ОМВД России по Чишминскому району предусмотренного и. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца признан потерпевшим по уголовному делу. Истец Таранов М.Б. просит суд: 1. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО МКК «Триумвират» и Тарановым М. Б. , недействительным, незаключенным; 2. Освободить Таранова М. Б. от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиками ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект»; 3. Освободить Таранова М. Б. от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиками ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект»; 4. Обязать ответчиков ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» удалить сведения из кредитной истории, запись о кредите (о задолженности) на истца Таранова М. Б. ; 5. Взыскать с ответчика ООО МКК «Триумвират» в пользу Таранова М. Б. компенсацию морального вреда за незаконное пользование персональным данным и передачи третьим лицам в сумме 100000 рублей; 6. Взыскать с ответчика ООО «ПКО «Киберколлект» в пользу Таранова М. Б. компенсацию морального вреда за незаконное пользование персональным данным в сумме 100000 рублей. Истец Таранов М.Б. , представители ответчиков - ООО МКК «Триумвират», ООО ПКО «Киберколлект», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кувалдин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя ответчика - ООО «ПКО «Киберколлект» поступил отзыв, согласно которому по сведениям, представленным в адрес Общества от ООО МКК «Триумвират», в ходе проведенной внутренней проверке выяснено, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные Таранова М.Б. , то есть Договор займа был заключен мошенническим способом. По факту получения указанной информации ООО «ПКО «Киберколлект» списало задолженность по Договору займа, направило в автоматизированном режиме информацию об удалении сведений о Договоре займа из кредитной истории Таранова М.Б. в адрес АО «Национальное бюро кредитных истории», прекратило деятельность по взысканию задолженности. Требование о возложении обязанностей по удалению сведений о договоре займа из кредитной истории Таранова М.Б. необоснованное и подлежит оставлению без удовлетворении, поскольку на дату поступления иска в суд сведений о спорном Договоре займа в кредитной истории истца отсутствует. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как Тарановым М.Б. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчиков ему причинены физические нравственные страдания; просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. ООО МКК «Триумвират» согласно отзыву указывает, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенному между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират», последний ДД.ММ.ГГГГ уступил полностью свои права (требования) по Договору займа. В момент заключения договора займа у Общества не было оснований полагать, что он был оформлен не Тарановым М.Б. Еще до подачи настоящего искового заявления ООО МКК «Триумвират» провело внутреннюю проверку, по результату которой были выявлены признаки совершения третьим лицом мошеннических действий при заключении спорного Договора займа. По результатам проверки договор займа, заключенный от имени Таранова М.Б. , признан незаключенным и аннулирован, задолженность признана отсутствующей и списана; в адрес Акционерных обществ «НБКИ» и «БКИ «Скоринг Бюро» направлена информация об удалении из кредитной истории Таранова М.Б. сведений о Договоре займа; передана информация в адрес ООО ПКО «Киберколлект» о вышеназванных результатах проверки с целью последующего удаления последним сведений из кредитной истории, прекращения взыскания задолженности и т.п. С учетом того, что из текста искового заявления и возражений ответчика и при наличии в материалах дела письменных доказательств отсутствия принадлежности абонентского номера Истцу, а также не выпуска на имя Истца банковской карты, на которую были переведены денежные средства по оспариваемому Договору займа, следует установить отсутствие договорных отношений и, что между сторонами спорный договор займа не заключался. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как Тарановым М.Б. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчиков ему причинены физические нравственные страдания. Доказательств нарушенного права Таранова М.Б. со стороны ответчика на день разрешения спора отсутствуют. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе, и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, а также следует из доводов искового заявления, что согласно заявлению на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и от имени Таранова М.Б. дистанционно заключен кредитный договор займа № на сумму 4000 руб. сроком на 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (л.д. 117-119). При заключении договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указан контактный номер телефона заявителя (заемщика) +79373220832. Между тем, номер телефона № в период заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Таранову М.Б. не принадлежит и данный номер телефона им не использовался, что подтверждается письмами ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что номер телефона № выделен абоненту Кувалдину Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовался им в период: с ДД.ММ.ГГГГ 17:18:49 час. по ДД.ММ.ГГГГ 18:09:40 час.; с ДД.ММ.ГГГГ 17:18:49 час. по ДД.ММ.ГГГГ 18:09:40 час., с ДД.ММ.ГГГГ 18:09:40 час. по ДД.ММ.ГГГГ 19:00:25 час., с ДД.ММ.ГГГГ 18:09:40 час. по ДД.ММ.ГГГГ 19:00:25 час., с ДД.ММ.ГГГГ 19:00:25 час. по ДД.ММ.ГГГГ 20:11:54 час., с ДД.ММ.ГГГГ 19:00:25 час. по ДД.ММ.ГГГГ 20:11:54 час., с ДД.ММ.ГГГГ 20:11:54 час. по ДД.ММ.ГГГГ 14:39:10 час., с ДД.ММ.ГГГГ 20:11:54 час. по ДД.ММ.ГГГГ 14:39:10 час., с ДД.ММ.ГГГГ 14:39:10 час. по ДД.ММ.ГГГГ 17:19:25 час., с ДД.ММ.ГГГГ 14:39:10 час. по ДД.ММ.ГГГГ 17:19:25 час. Тарановым М.Б. данный номер использовался в период: с ДД.ММ.ГГГГ 07:28:09 час. по ДД.ММ.ГГГГ 07:30:28 час., с ДД.ММ.ГГГГ 07:30:28 час. по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 Действующие номера, оформленные на Таранова М.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Номер + № был оформлен на Таранова М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). Согласно письму ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ) Таранов М.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ Таранов М.Б. не зарегистрирован в качестве абонента ПАО «Мегафон» (л.д. 77). В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о месте работы Таранова М.Б. – ООО «Лента», по адресу: <адрес> . Однако, согласно информации, представленной Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № ), истец Таранов М.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Дзен.Платформа» (правопреемник – ООО «ВК», <адрес> , л.д. 75-76). Истец указывает, что в ноябре 2023 г. в адрес представителя истца поступило письмо от коллекторской компании «Эверест» с содержанием о задолженности Таранова М.Б. В его личный кабинет «Госуслуги» не смогли осуществить вход, поскольку он был взломан. В связи с чем, представитель истца обратился в салон сотовой связи для восстановления сим-карты истца. После получения новой сим-карты, принадлежащей истцу, его представитель восстановил доступ к личному кабинету «Госуслуги» и обнаружил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. были запрошены сведения на имя истца. От имени истца были заключены кредитные договоры неизвестными лицами путём взлома персональных данных истца. Постановлением следственного отдела ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования № , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Таранова М.Б. передано ООО «ПКО «Киберколлект» (л.д. 108-15). Мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее – мировой судья) ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с Таранова М.Б. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, в настоящее время гражданское дело мировым судьей пока не рассмотрено по существу, что следует из его ответа на судебный запрос (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № , л.д. 69-71). Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5). Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Все действия по заключению кредитного договора (подписание заявления о предоставлении потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных, индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения по кредиту) со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, однако номер мобильного телефона № указанный в договоре, Таранову М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. В этой связи, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания полагать, что действия в личном кабинете по согласованию индивидуальных условий договоров, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных и на совершение иных действий, направленных на получение кредитных денежных средств, формулированию условия о переводе денежных средств на счет другому лицу, проставлению в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, совершены самим Тарановым М.Б. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ). При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. В своих письменных отзывах ответчики– ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» указывают, что по результатам проверки договор займа, заключенный от имени Таранова М.Б. , признан незаключенным и аннулирован, задолженность признана отсутствующей и списана; направлены советующие заявления в адрес Акционерных обществ «НБКИ» и «БКИ «Скоринг Бюро» направлена информация об удалении из кредитной истории Таранова М.Б. сведений о спорном Договоре займа. Однако, в соответствии с действующим гражданским законодательством заключенный договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо судом, либо может быть признан судом недействительным, незаключенным. Признание одним из сторон договора его незаключённым либо его аннулирование гражданским законодательством не предусмотрено, и это не приведёт к восстановлению нарушенного права истца Таранова М.Б. Изучив представленную ответчиками копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № , руководствуясь указанными нормами ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28 мая 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не Таранову М.Б. и не в результате его действий и волеизъявления, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, возможно Кувалдину Н.В. , в отсутствие волеизъявления истца на заключение договора и отсутствие технической возможности для дистанционного заключения договора займа в связи нахождением номера телефона № в период заключения договора займа у иного лица – Кувалдина Н.В. , что привело к заключению договора займа (кредитного договора) от имени Таранова М.Б. и без его участия, в связи с чем исковое заявление Таранова М.Б. в части его требований к ООО МКК «Триумвират» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № , незаключенным и недействительным подлежит удовлетворению, освободив Таранова М.Б. от исполнения данного договора перед ответчиками ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект». Что касается требований истца Таранова М.Б. об обязании ответчиков ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» удалить сведения из кредитной истории записи о кредите (о задолженности) на истца Таранова М. Б. , то суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени. В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно ст. 3 Закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. В силу п. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. В соответствии со ст. 7 Закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории. Пунктом 4.1 ст. 8 Закона «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории. В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. ООО МКК «Триумвират», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Согласно ч. 3.1. ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ 218-ФЗ от 30.12.2004 года). Требование Таранова М.Б. к ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» об удалении данных о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению, поскольку указанные юридические лица в своих письменных возражениях сообщили суду о направлении таких заявок по результатам проверки спорного договора займа в адрес Акционерных обществ «Национальное бюро кредитных историй» и «БКИ «Скоринг Бюро» информации об удалении из кредитной истории Таранова М.Б. соответствующих сведений (л.д. 89, 99). При этом ни ООО МКК «Триумвират», ни ООО «ПКО «Киберколлект» не являются источниками формирования кредитной истории Таранова М.Б. по заключённому договору, поэтому на них не может быть возложена обязанность удалить сведения из кредитной истории записи о кредите (о задолженности) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Таранова М.Б. Таранов М.Б. просит суд взыскать с ответчиков - ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное пользование персональными данными и передачи третьим лицам по 100000 рублей с каждого из них. Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора с ООО МКК «Триумвират» от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и недействительным, суд в данном случае исходит из установленного факта того, что ООО МКК «Триумвират», заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ПКО «Киберколлект», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица – в данном случае от истца Таранова М.Б. В рассматриваемом случае, риск последствий заключения кредитного договора (договора займа), который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля через мобильный номер телефона, который не принадлежал в тот момент истцу, несут указанные юридические лица – микрофинансовых организации, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка либо микрофинансовой организации, и возлагает на указанных лиц последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Из изложенного следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком – ООО МКК «Триумвират» прав истца Таранова Б.Н. на предоставление надлежащей финансовой услуги, что является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. С учетом установленного судом факта нарушении прав истца, суд полагает заявленную истцом сумму о компенсации морального вреда несоразмерным, но разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО МКК «Триумвират», суд считает 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным выше основаниям с ответчика – ООО «ПКО «Киберколлект» суд не находит, поскольку в момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «Триумвират» у ООО «ПКО «Киберколлект» не было оснований полагать, что он был оформлен не Тарановым М.Б. , доказательств обратного суду не представлено; при этом истец не оспаривает Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № при том положении, что право требования по незаключённому (недействительному) кредитному договору не могло быть передано иным лицам. На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика - ООО МКК «Триумвират» согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда (3000 руб.) и признании договора займа незаключенным (недействительным, - 3000 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Таранова М. Б. к ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, освобождении от обязательств, обязании удалить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда за незаконное пользование персональными данными и передачу третьим лицам, - удовлетворить частично. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Триумвират» и Тарановым М. Б. на сумму 4000 рублей, недействительным (незаключенным). Освободить Таранова М. Б. от обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ответчиками ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект». Взыскать с ООО МКК «Триумвират» в пользу Таранова М. Б. компенсацию морального вреда за незаконное пользование персональными данными и передачу третьим лицам в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ИНН 7743384078) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года. Судья /подпись/. Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.